АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
Судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СоюзОптТорг" - Дериглазов И.В. - ген дир., выписка из ЕГРЮЛ;
от ООО "ТД "Атентус" - Носков В.И. - дов. от 08.04.2016, Гребеньков А.Д. - дов. от 08.04.2016, Жалнина Т.В. - дов. от 08.04.2016;
от ТУ Росимущества Московской области - Богомолов С.В. - дов. от 15.08.2016 в„– 463-Д;
от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Татаев А.А. - дов. от 05.09.2016;
от ООО "Интер-Альянс" - Глазнева Л.В. - дов. от 22.05.2014 в„– ЮР/Б 05-14;
от ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" - Глазнева Л.В. - дов. от 24.03.2016;
рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзОптТорг",
на определение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2013 года в„– 19-13/КП в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 Боин Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утверждена Пронюшкина В.Ю.
Конкурсный управляющий должника Пронюшкина В.Ю. 22.03.2016 обратилась Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 в„– 19-13/КП недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Московской области определением от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СоюзОптТорг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.
Определением от 29.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "СоюзОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе Общество указывает, что рассматриваемым спором затронуты права и законные интересы ООО "СоюзОптТорг", поскольку на земельном участке, являющемся предметом оспариваемого договора аренды, находится здание, принадлежащее ООО "СоюзОптТорг", тогда как здания общей площадью 173,70 кв. м, также являющегося предметом оспариваемого договора аренды, не существует, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, не соответствует закону, нарушает нормы ст. 51 АПК РФ.
Представитель ООО "СоюзОптТорг" в судебном заседании поддержал свою жалобу, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, возражали по доводам жалобы.
Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, а также возражения относительно них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, предметом требований по настоящему делу является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СоюзОптТорг" участником названных правоотношений, сложившихся между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ООО "ТД Атентус", не является.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что наличие у заявителя притязаний на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам по данному спору. Кроме того, суд указал, что заявитель не представил документов, подтверждающих, что предметом оспариваемого договора аренды является принадлежащее ему имущество, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО "СоюзОптТорг" обжалуемым судебным актом, суду апелляционной инстанции не представлены.
Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, однако данный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе ООО "СоюзОптТорг" правильно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А41-36137/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------