АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-28311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приори СТ" - Желтикова С.В. по дов. от 28.05.2016,
от заинтересованного лица - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на определение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,
по делу в„– А41-28311/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приори СТ"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению в собственности земельного участка,
третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приори СТ" (далее - заявитель, общество, ООО "Приори СТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об оспаривании действий (бездействия) по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2016 года, требования ООО "Приори СТ" удовлетворены в части. На основании принятых судебных актов выдан исполнительный лист от 04.03.2016 ФС в„– 007271040.
17 марта 2016 года от общества в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о наложении на Администрацию штрафа за неисполнение указанного выше решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, на заинтересованное лицо наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о наложении судебного штрафа, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с требованием о их отмене. В качестве обоснования своей правовой позиции заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "Приори СТ" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. До начала судебного заседания от заявителя в адрес суда направлен отзыв, подлежащий приобщению к материалам дела.
Администрация и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, указанными выше судебными актами по настоящему делу суды обязали Администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61. Общество дважды (05.02.2016 и 07.04.2016) обращалось в адрес заинтересованного лица за исполнением в добровольном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года.
Письмом от 20.04.2016 в„– И4-21/2580 Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области сообщил заявителю о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61 возможно после внесения изменений в кадастровые сведения о таком земельном участке.
Между тем судебными актами по настоящему делу и делу Арбитражного суда Московской области делу в„– А41-7548/14 установлено наличие оснований для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61 и дана оценка факту необходимости изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, подлежат немедленному исполнению.
Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о наложении штрафа, отметил, что совершения действия по исполнению Администрацией решения суда, в материалы дела не представлено.
В этой связи ссылка Администрации на то обстоятельство, что 04.05.2016 заинтересованным лицом принято решение о предоставлении ООО "Приори СТ" в собственность за плату указанного земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доказательств предоставления данного решения в установленном порядке Администрацией суду не представлено.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А41-28311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------