АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-96774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от к/у "Агросэко М" - Богомолов Л.А. - дов. от 08.12.2015 на 3 года
от ООО "О'Кей" - Хистева Ю.Н. - дов. от 01.09.2016 в„– ОК/1-7083 сроком до 31.12.2018
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М"
на определение от 17.05.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО "О'КЕЙ" и ООО "АгросЭко М" в сумме 98 257,47 рублей на основании акта зачета взаимных требований от 25.05.2015
в деле о признании ООО "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029679) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. принято заявление ООО "Компания "Регал" о признании несостоятельным (банкротом) должника Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ОГРН: 1037731029379, ИНН: 7731278773), возбуждено производство по делу в„– А40-96774/15-18-424Б.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО "АгросЭко М" (ОГРН: 1037731029379, ИНН: 7731278773) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.
В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего Ермаковой О.А. о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО "О'КЕЙ" и ООО "АгросЭко М" в сумме 98 257,47 руб. на основании Акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "О'КЕЙ" возвратить 98 257,47 руб. в конкурсную массу ООО "АгросЭко М".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АгросЭко М" о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО "О'КЕЙ" и ООО "АгросЭко М" в сумме 98 257,47 рублей на основании акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 и применении последствия недействительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "АгросЭко М" не согласившись с определением и постановлением суда первой и апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать сделку по проведению зачета между ООО "О'КЕЙ" и ООО "АгросЭко М" в сумме 98 257 руб. 47 коп. на основании акта зачета взаимных требований от 25.05.2015 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что зачет не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "О'Кей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.От ***.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривал сделку - Акт зачета взаимных требований от 25.05.2015 между ООО ООО "О'КЕЙ" и ООО "АгросЭко М" на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с заинтересованного лица в конкурсную массу должника перечисленные по акту зачета взаимных требований от 25.05.2015 г. денежные средства. Мотивировали свое заявление тем, что сделка совершена в период менее одного месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, данной сделкой оказывается предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку на дату перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем при совершении оспариваемой сделки должника с ООО "О'КЕЙ" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 63 от 23.12.2010 г. сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и сумма сделки не превышает 1% активов должника, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имелось хотя бы одно из условий, указанных в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и указанная сделка повлекла или могла повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом, судами отмечено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявления, как то первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность должника перед ответчиком, оригинал и копия акта зачета взаимных требований, не исполнено определение суда от 21.03.2016 о предоставлении указанных документов. В материалах дела содержится только уведомление о проведении зачета от 25.05.2015.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство предпочтительности сделки, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявления.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий указанных в названной статье.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 Постановления в„– 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
При этом, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, так как судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.
При этом, вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли совершение сделки в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между стороной и должником.
Указанные обстоятельства судами не исследовались и материалами дела не подтверждены.
Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.
Суд кассационной инстанции соглашается и с доводом кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как сторона по спорной сделке, знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.
При этом, отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы относительно того, что спорным зачетом были прекращены не обязательства, возникшие в результате поставки товара в дату проведения зачета, а обязательства по поставке, которые были совершены существенно ранее, а соответственно, целью оспариваемого зачета является досрочное погашение требования, а следовательно получение преимущественного удовлетворения, что недопустимо в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-96774/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------