АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-200095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от в/у ООО "Юнипрофиль" - Майстренко А.Л. - дов. от 01.09.2016 в„– 01/09/16
от АКБ "Развитие-Столица" - Суевалов М.С. - дов. от 19.10.2016 в„– 37/2016
от ООО "Софрино-Эстейк" - Борисов А.Ю. - дов. от 11.10.2016
от Разумеевой М.А. - Маджар А.В. - дов. от 31.05.2015 с апостилем от 01.06.2015 в„– 3765
рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА"
на постановление от 16.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по делу по заявлению НП СРО АУ "Евросиб" об отстранении Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль",

установил:

определение от 23.06.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Желнина Петра Анатольевича о приостановлении производства по заявлению НП СРО АУ "Евросиб" об отстранении Желнина П.А. от исполнения обязанностей временного управляющего. Ходатайство НП СРО АУ "Евросиб" и отстранил Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль". Временным управляющим ООО "Юнипрофиль" утвержден Барбашина Александра Игоревича, члена НП СРО АУ "Евросиб".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как в настоящее время факт исключения временного управляющего из членов ассоциации арбитражных управляющих оспаривается в суде, у суда отсутствовали основания для отстранения временного управляющего по своей инициативе, доказательств того, что временный управляющий перестал отвечать требованиям, установленным законом, не представлено, судебными актами установлены множественные нарушения, допущенные утвержденным судом временным управляющим ранее по другим делам.
Открытое акционерное общество "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по этому делу. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции фактически восстановил в должности временного управляющего лиц, которое было исключено из состава СРО "ЕВРОСИБ" за систематические нарушения, принято в состав Ассоциации "МСО ПАУ" в нарушение действующего законодательства, отстранено судом первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители временного управляющего ООО "Юнипрофиль", ООО "Софрино-Эстейк", Разумеевой М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу в„– А40-200095/14 в отношении ООО "Юнипрофиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от "12" сентября 2015 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по тому же делу удовлетворено заявление Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее по тексту - СРО ААУ "Евросиб") об отстранении Желнина Петра Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юнипрофиль" в связи с исключением Желнина П.А. из состава членов СРО ААУ "Евросиб" за систематические нарушения требований законодательства.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку отсутствовали основания для отстранения от исполнения обязанностей Желнина П.А., который был назначен временным управляющим ООО "Юнипрофиль" определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. по настоящему делу.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 установлено, что в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.
Таким образом, арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей в связи с исключением его из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, может повторно, на общих основаниях, быть утвержден арбитражным управляющим в том же деле о банкротстве лишь в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.4 Закона вместе с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления в„– 60, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Таким образом, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся отстраненный управляющий, кандидатура арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего кредиторы не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден управляющий.
Указанные обстоятельства судами не исследовались.
При этом, отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы относительно того, что Желнин П.А. являлся на момент исключения, момент принятия заявления СРО о его отстранении арбитражным судом города Москвы членом СРО АУ "ЕВРОСИБ" и только в момент вынесения судебного акта первой инстанции представил сведения о том, что он принят в состав иного СРО.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А40-200095/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------