АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-96034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Целинный элеватор"
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Целинный элеватор"
о взыскании денежных средств
к ОАО "Объединенная зерновая компания",

установил:

ООО "Целинный элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Объединенная зерновая компания" о взыскании задолженности в сумме 1 663 600 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 663 600 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей.
В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по проезду, проживанию, командировочных расходов представителя в размере 20 940 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, производство по заявлению прекращено.Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявление истца. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что его право на законное возмещение судебных расходов было реализовано не в полном объеме; на момент вынесения судом определения от 17.12.2012 правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 26.01.2016 в„– 1, отсутствовала.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.
Суд апелляционной инстанции, признав указанные выводы суда ошибочными, поскольку установил, что шестимесячный срок заявителем не пропущен, пришел к выводу о правомерности прекращения судом производства по заявлению.
При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 в„– 461-О, и исходил из того, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Отказ судов во взыскании судебных расходов также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-96034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------