АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-32636/15-9-260

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО города Москвы) - Бахирева А.В. по дов. в„– ЮВАО-Н6/16-исх.юр от 18.10.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛВИ" (ООО фирма "ЭЛВИ") - Макаренкова Л.И. - генеральный директор (протокол общего собрания участников ООО фирма "ЭЛВИ" от 20.08.16);
от третьего лица: Управы района Кузьминки города Москвы - Бахирева А.В. по дов. в„– 17/15-исх-юр от 13.11.15,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "ЭЛВИ" (ответчика)
на решение от 24 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А., в порядке упрощенного производства
и на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Векличем Б.С.
по иску Префектуры ЮВАО города Москвы
к ООО фирма "ЭЛВИ"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: Управа района Кузьминки города Москвы,

установил:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "ЭЛВИ" о взыскании задолженности в размере 77 166 руб. 77 коп., неустойки в размере 135 001 руб. 01 коп.
Решением от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда города по делу в„– А40-32636/15-9-260, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда города по делу в„– А40-32636/15-9-260 было отменено в части взыскании задолженности, в удовлетворении данной части заявленных исковых требований было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции (в части взыскания суммы неустойки) было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО фирма "ЭЛВИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением от 27 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа была возвращена заявителю, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Определением от 06 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, определение от 27 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа было отменено, кассационная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
ООО фирма "ЭЛВИ", обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит проверить законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и изменить их в части взыскания с ООО фирма "ЭЛВИ" в пользу Префектуры ЮВАО города Москвы пени в размере 135 001 руб. 01 коп., взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации расходов по государственной пошлине в размере 7 243 руб.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО фирма "ЭЛВИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Префектуры ЮВАО города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Управы района Кузьминки города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм процессуального при принятии обжалуемых судебных актов. По мнению представителя указанных лиц, нарушений положений п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Дело в„– А40-32636/15-9-260 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).
Исходя из положений ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование кассационной жалобы ООО фирма "ЭЛВИ" указывает в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик, по независящим от него причинам, не смог присутствовать в суде первой инстанции, ввиду неполучения извещения о начавшемся процессе, что является безусловным основанием к отмене указанного судебного акта, а также к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции признал извещение о начавшемся процессе ООО фирма "ЭЛВИ" надлежащим.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Определением от 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32636/15-9-260 исковое заявление Префектуры ЮВАО города Москвы было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил копию судебного акта - указанного определения 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32636/15-9-260 по известным суду адресам ООО фирма "ЭЛВИ": 109202, город Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2 корп. 1 (данный адрес соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); идентификационный номер отправления 11522576803794) и 109443, город Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 58 (идентификационный номер отправления 11522576803800).
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Орган связи не вручил адресату почтовые отправления (копию судебного акта - определение от 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32636/15-9-260) и возвратил их отправителю по причине "истек срок хранения" по указанным адресам (л.д. 36, 37 т. 1).
Вместе с тем следует отметить, что с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений по рассматриваемому вопросу, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года в„– 9502/10, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что определение от 02 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы явилось именно первым судебным актом по рассматриваемому делу, лишь после получения которого, в рассматриваемом случае ответчик - ООО фирма "ЭЛВИ", должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суду первой инстанции следовало установить по зависящим или по независящим от ответчика причинам он (ответчик) не получил судебные извещения о принятии к производству искового заявления и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года в„– 221, действовало на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции; в настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года в„– 45; Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года в„– 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" утверждены Правила оказания услуг почтовой связи) судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства необходимо также указать на следующее.
Согласно абзаца первого ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лица, участвующие в деле пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. В связи с этим, лицам, участвующим в деле в порядке упрощенного производства, в частности направляется копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, одновременно с которым, применительно к ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляются данные, необходимые для идентификации этого лица, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Так, в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), разъясняется, что при применении положений ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются фотографии таких доказательств.
В силу изложенного учитывая представление ООО фирма "ЭЛВИ" доказательств обращения 25 декабря 2014 года (согласно оттиску почтового штемпеля) с заявлением в адрес Почты России о пересылке всей поступающей в адрес ООО фирма "ЭЛВИ" корреспонденции (109202, город Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2 корп. 1) на иной адрес: 140011, Московская область, город Люберцы, ул. Шоссейная, д. 4, кв. 22 и сообщать об этом по телефону, указанному в заявлении, а также заявление о разъяснении причин непоступления в адрес ООО фирма "ЭЛВИ" в 2015 году какой-либо корреспонденции, направленный в адрес Почты России, принимая во внимание ответ Почты России от 27 июня 2016 года в„– ОРГ-4462, согласно которого заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением в„– 11522576803794 было возвращено отправителю 16 марта 2015 года, с указанием также на то, что жалоба ООО фирма "ЭЛВИ" признана обоснованной и к виновному сотруднику будут применены меры дисциплинарного воздействия, не имеется оснований для признания надлежащим извещение судом первой инстанции ООО фирма "ЭЛВИ" о начавшемся процессе по делу в„– А40-32636/15-9-260.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Вместе с тем принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-32636/15-9-260 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер. В силу изложенного, ООО фирма "ЭЛВИ" представленное ему процессуальное право на дачу объяснений (представления отзыва) не реализовало не по своей воле.
С учетом приведенных норм права, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства и приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам (представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в том числе договорам на оказание работ (услуг) и актам приема-передачи данных работ (услуг), доказательствам оплаты по указанным договорам) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-32636/15-9-260 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------