АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-244992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кашин Илья Сергеевич, паспорт, доверенность,
от ответчиков - Сафонова Мария Вячеславовна, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве
на определение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 29 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "ЭЛГАД Мост"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве

установил:

ООО "ЭЛГАД Мост" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 09-20/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2015.
Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 ходатайство общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции в„– 09-20/27 от 16.10.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом через канцелярию суда первой инстанции, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, которое мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Данным решением инспекцией обществу произведены начисления по налогам в общей сумме 67 064 332 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, а впоследствии и с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Судами установлено, что оспариваемое решение является правовым основанием для возможного взыскания с общества денежных средств в размере 67 064 332 руб., что приведет к неисполнению договорных, налоговых и финансовых обязательств, будет являться основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. В случае изъятия указанной суммы из хозяйственного оборота, общество не сможет осуществлять первоочередные платежи.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на деятельность организации.
При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, заявителю для восстановления нарушенного права придется обращаться в налоговый орган и суд с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта.
Вследствие приостановления инспекцией расчетных операций по счетам общества до исполнения инкассовых поручений налогового органа заявителем были нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов. Непринятие Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер привело бы к нанесению обществу некомпенсируемых убытков в виде штрафных санкций и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств и невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности ввиду отказа контрагентов от исполнения своих обязательств по договорам.
Довод жалобы о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, судом кассационной инстанции не принимается.
Обществом одновременно с заявлением об обеспечении иска представлены документы, подтверждающие не только платежеспособность общества на текущий момент, но и обоснованный расчет на получение прибыли к моменту разрешения спора. Данные документы, были учтены судом при вынесении судебного акта как подтверждающие соблюдение баланса интересов заявителя и публичных интересов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, общество будет располагать достаточными активами для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам.
Суды, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 в„– 390-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006, правомерно исходили из того, что при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.
Суды полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что заявленная обществом обеспечительная мера является разумной и эффективной, поскольку позволит до разрешения дела по существу и установления судом правомерности взыскания сумм недоимки по налогу остановить процесс взыскания оспариваемой суммы в бесспорном порядке и предотвратить значительный ущерб для заявителя.
Кроме того, в случае признания решения налогового органа недействительным, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени (ст. 78, 79 НК РФ).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-244992/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------