АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - АО "ПК "СтальКонструкция" - Соколов П.А., доверенность от 11.07.2016 б/н;
от ответчика - ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПК "СтальКонструкция"
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску АО "ПК "СтальКонструкция" (ОГРН 1121102001272)
к ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" (ОГРН 1037102251702)
о взыскании 905 000 руб. 00 коп.,

установил:

АО "ПК "СтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" о взыскании суммы предоплаты в размере 905 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПК "СтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Истец - АО "ПК "СтальКонструкция" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между АО "ПК "СтальКонструкция" и ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" заключен договор поставки от 03.02.2015 в„– 459.
Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях доставки товара автотранспортом привлеченной им компании-перевозчика или на условиях выборки товара на складе Поставщика (грузоотправителя) - самовывозом.
Согласно п. 4.2, 4.3 Договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в Договоре, на основании выставленного счета на оплату товара.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 04.02.2015 в„– 227 оплатил товар, однако ответчик оплаченный товар не поставил.
28.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по платежному поручению от 04.02.2015 в„– 227 денежные средства в размере 905 000 руб.
В ответ на претензию истца, письмом от 18.03.2015 ответчик сообщил истцу, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку товар на указанную истцом сумму был отгружен, что подтверждается товарными накладными ОАВ-54699 от 07.02.15 и ОАВ-54698 от 07.02.15, доверенностями в„– 34 от 03.02.15 и в„– 35 от 03.02.15 и договором в„– 459 от 03.02.15.
С целью проверки довода истца о том, что его генеральный директор не подписывал доверенности на получение товара, судом первой инстанции были истребованы подлинники указанных документов и назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта по проведенной РФЦСЭ при Минюсте России судебно-почерковедческой экспертизе, не представляется возможным однозначно определить, кем, истцом или нет подписаны указанные документы, а дан лишь вероятностный вывод.
Учитывая, что истец не заявил ходатайство о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, ходатайства о проведении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы и не назначил такую экспертизу по своей инициативе, несостоятельна, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истец не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным ему ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-123083/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ПК "СтальКонструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------