АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не яв.
от ответчика: не яв.
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительно-Монтажное управление - 95"
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску ООО "Строительно-Монтажное управление - 95" ОГРН 1083668015375)
к ООО "ЛУНА" (ОГРН 1137746864331)
о взыскании задолженности

установил:

11.01.2016 ООО "СМУ-95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЛУНА" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 581 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу предварительной оплаты, полученной в соответствии с условиями договора поставки товара в„– 16/04/2015 от 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда от 15.04.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства истца по оплате товара исполнены, между тем, в нарушение условий договора поставка товара, как и его монтаж, ответчиком не произведен, в связи с чем требование о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (поставщик) заключен договор поставки товара в„– 16/04/2015 от 16.04.2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю за плату и в обусловленный срок материалы и комплектующие для устройства вентиляционных решеток, а также произвести монтаж поставленного товара на объекте силами ООО "НижегородГарантСтрой".
Стоимость поставки и монтажа товара (цена договора) составляет 1 860 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 283 728,81 рублей.
Ответчиком истцу был выставлен счет в„– 183 от 22.05.2015 на сумму 1 860 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 283 728,81 рублей. В нарушение условий договора, оплата истцом произведена не в полном объеме, на счет ответчика по платежному поручению от 22.05.2015 перечислено 1 581 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, и непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара, применительно к согласованному сторонами сроку, а равно доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных от него денежных средств в названном размере.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 307, 487 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, исходил из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору не наступил, поскольку поставка и монтаж товара обусловлены полной оплатой истцом цены договора в пользу ответчика.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4.1.1 Договора, ответчик обязался осуществить поставку товара не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.
Принимая во внимание содержание пункта 4.1.1 договора и установив, что оплата товара произведена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СМУ-95" не имелось.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-999/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------