АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-71231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гданский Б.Н. по дов. от 28.03.2016
от ответчика: Мартынов Е.И. по дов. от 04.12.2015,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"
на определение от 01.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба"
к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "ИЦ ЕЭС")
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая служба" (далее - ООО "Техническая служба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС") о взыскании задолженности по договору субподряда в„– 001/13-18 от 30.05.2013 в размере 5 978 934,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 343,80 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 68 893 497,19 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по вопросу возврата встречного искового заявления судебными актами, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска к производству.
ОАО "ИЦ ЕЭС" считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении со встречным иском ОАО "ИЦ ЕЭС" обосновало необходимость его принятия, указав на то, что встречные требования направлены к зачету первоначального иска; что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ИЦ ЕЭС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Техническая служба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что между ООО "Техническая служба" (субподрядчик) и ОАО "ИЦ ЕЭС" (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.05.2013 в„– 001/13-18 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водопровода и канализации, управления и автоматизации ПРУ на объекте строительства "ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220", в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 в„– 1.
Соглашением сторон от 24.12.2015 указанный договор расторгнут.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены ООО "Техническая служба" о взыскании задолженности и процентов по договору субподряда. Встречные исковые требования заявлены ОАО "ИЦ ЕЭС" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. Против первоначального иска ответчик возражений не представил, что не отрицалось его представителем в ходе судебного заседания.
Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ОАО "ИЦ ЕЭС".
Доводы заявителя об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ОАО "ИЦ ЕЭС" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу в„– А40-196251/2016 принято к рассмотрению исковое заявление ОАО "ИЦ ЕЭС" к ООО "Техническая служба" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 68 893 497 руб. 19 коп. Таким образом, заявитель реализовал свое право на судебную защиту в рамках другого дела.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-71231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------