АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-32676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Производственная компания Иней" - Конюхова Л.Е. - дов. от 03.09.2016 на 3 года,
от акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" - Макеев А.В. - дов. от 01.07.16 на 1 год,
рассмотрев 24 октября 2016 года в открытом в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на решение от 02 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновой Н.А.,
на постановление от 22 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания Иней" к акционерному обществу Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" о взыскании 14 362 234, 24 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания Иней" (далее - ЗАО "ПК ИНЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 14 362 234 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Иск мотивирован ошибочной уплатой процентов, указанных в векселях, за период с 18.04.2013 по 26.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по требованию об оплате вексельных процентов, полагая, что годичный срок предъявления к платежу векселя со сроком платежа по предъявлении не применяется к требованиям в отношении векселедателя по простому векселю, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 1109 ГК РФ).
В представленном отзыве ЗАО "ПК ИНЕЙ" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными, просит оставить их в силе.
Представитель заявителя кассационной жалобы АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 12.04.2007 по 10.02.2009 ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" были выданы ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" 73 векселя общей номинальной стоимостью 40 500 000 руб., срок платежа по векселям - по предъявлению; векселями предусмотрена уплата процентов из расчета 12% годовых с выплатой ежемесячно.
Вышеуказанные векселя были предъявлены ответчиком к оплате 01.12.2014, и сторонами были подписаны договоры новации в„– НПК-0112/14, в„– НПКД-0112/14, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о замене обязательства ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" перед ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", возникшего в связи с предъявлением к погашению векселей, на заемные обязательства между сторонами.
Между тем, как установили суды, с момента выдачи вышеуказанных векселей ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" осуществляло уплату процентов, указанных в векселях, согласно соответствующим письмам ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", в частности, за период с 18.04.2013 по 26.12.2014 на основании таких писем платежными поручениями ответчику было перечислено 14 362 234 руб. 27 коп. процентов по векселям.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Принимая судебные акты по спору, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно статьям 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении; он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления; векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты; в таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ истец считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству плательщик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком "по предъявлении" или "во столько-то времени от предъявления", векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе. В противном случае условие о процентах считается (ненаписанным).
В соответствии со статьями 5, 77 Положения о переводном или простом векселе в простом векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.
Проценты начисляются со дня составления простого векселя, если не указана другая дата.
В п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.
Следовательно, проценты по вышеуказанным векселям, в которых указан срок платежа "по предъявлении", должны начисляться с момента составления соответствующего векселя. Начисление процентов заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, не позднее одного года со дня составления соответствующего векселя.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что излишне перечисленные векселедателем векселедержателю в качестве вексельных процентов денежные средства в заявленной истцом сумме получены ответчиком неосновательно. Расчет истца судом проверен, признан правильным.
Согласно ст. ст. 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к правильному выводу о том, что сумма перечисленных процентов составляет сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, на основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее. Вексельные обязательства сторонами новированы в заемные.
Наличие между сторонами обязательственных отношений подтверждается судебными актами по делу в„– А41-57473/15, которыми установлено, что "...на протяжении всего периода правоотношений, возникающих из вексельного обязательства (вплоть до подписания договора новации) векселедатель оплачивал вексельные проценты, тем самым подтверждая наличие вексельных обязательств перед истцом, что позволяет прийти к выводу о перерыве срока вексельной давности", "после заключения договора новации ответчик частично исполнял договор новации, что, безусловно, давало основание истцу полагаться на действительность сделки".
Суд также указал, что "...погашение исковых требований и прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает прекращение права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом сложившихся между сторонами обязательственных отношений, с учетом принятой по результатам рассмотрения дела резолютивной части судебного акта в„– А41-57473/15, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать нижеследующее.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-57473/15 наличие вексельных обязательств подтверждалось, в том числе, оплатой векселедателем процентов.
Неосновательное обогащение в виде оплаченных вексельных процентов предъявлено в течение трехлетнего срока исковой давности. В данном конкретном случае суд исходит из положений п. п. 2 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
По настоящему делу сторонами был заключен договор новации, которым стороны заменили вексельное обязательство на заемное обязательство, и ответчик получал от векселедателя вексельные проценты вплоть до 01.12.2014, тем самым, подтверждая факт наличия на 01.12.2014 вексельных обязательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.
Проверка правильности применения норм права входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильное применение норм права в данном конкретном случае не привело к принятию судами незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает возможным, в пределах своих полномочий, применить иные нормы материального права, а именно: статьи 206, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Ошибочное применение иных норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-32676/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов по делу, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------