АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-226103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Интеграционика" - Васильченко С.М., доверенность от 02.10.2015,
от ответчика ООО "Доктор Веб" - Воропаев А.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционика"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Интеграционика" (ОГРН 1157746150891)
к ООО "Доктор Веб" (ОГРН 1047796021723)
об обязании исключить сайты истца из базы ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграционика" (далее - ООО "Интеграционика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" (далее - ООО "Доктор Веб", ответчик) об обязании исключить сайты истца из базы ответчика как сайтов "нерекомендуемых".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интеграционика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Интеграционика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Доктор Веб" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Интеграционика" указывало на создание ответчиком препятствий при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, мотивируя тем, что ответчик "не рекомендует" посещать сайты истца лицам, у которых установлена антивирусная программа Dr.Web и которые являются получателями услуг истца, в связи с чем своими действиями ответчик ограничивает права истца на свободное осуществление экономической деятельности.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение лица, злоупотребление правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должно то, лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае - истец.
Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, истец должен представить доказательства наличия у ответчика намерения причинить вред истцу и совершить действия в обход закона, либо иного заведомо недобросовестного ограничения прав истца на осуществление его гражданских прав.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая непредставление истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств наличия у ответчика намерения причинить вред истцу и совершить действия в обход закона, либо иного заведомо недобросовестного ограничения прав истца на осуществление его гражданских прав, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела снимок экрана с сайта по адресу http://vms.drweb.ru, а также электронную переписку с третьими лицами, приводит довод о документальном подтверждении внесения ответчиком сайтов истца в базу вредоносных сайтов.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Таким образом, распечатки страниц интернет-сайтов, а также электронная переписка могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении вышеперечисленных требований.
Учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств соблюдении вышеперечисленных требований при представлении в материалы дела снимка экрана с сайта по адресу http://vms.drweb.ru, а также электронной переписки с третьими лицами, арбитражные суды обоснованно указали на непредставление истцом в материалы дело доказательств, обосновывающих свои исковые требования.
Довод кассационной жалобы о блокировании антивирусной программой ответчика доступа третьим лицам на сайт истца также проверялся судами и отклонен в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из предоставленного истцом ответа ООО "Доктор Веб" на письмо от 24.07.2015 г., ответчик не блокировал доступ к сайтам истца. Разрабатываемые ответчиком антивирусные программы для ЭВМ осуществляют демонстрацию пользователям предупреждения о нежелательности посещения тех или иных сайтов, что является функцией модуля SpIDER Gate, отвечающего за оповещение пользователей антивирусных продуктов ООО "Доктор Веб" о нежелательности посещения тех или иных сайтов, который может быть настроен пользователями путем добавления сайтов истца в "белый список" названного модуля либо отключения самого модуля. Кроме того, пользователи антивирусных программ для ЭВМ, разработанных ООО "Доктор Веб", могут также не устанавливать модуль SpIDER Gate при инсталляции антивирусного программного обеспечения.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, однако вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-226103/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------