АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-206371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от АО "ПАРТНЕР", Игнатенко А.Н. по дов от 14.03.2016 г.
ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" Чумаков В.Ю. по дов в„– 83 от 24.8.2016 г.
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КБ "МИРА-БАНК"
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей О.Н. Поповой,
на постановление от 26.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
по иску ЗАО "МИРА-БАНК" к АО "ПАРТНЕР", ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании договора об ипотеке (залоге) недействительным

установил:

ЗАО Коммерческий Банк "МИРА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Партнер" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительным Договора об ипотеке (залоге) от 27.01.2011 г., заключенного между ЗАО "Партнер" и ОАО "Фондсервисбанк", о передаче в залог имущества - нежилое помещение: этаж 1 пом. 1 ком. 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, цокольный этаж пом. 1, ком. 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51, общей площадью - 625,3 кв. м, кадастровый номер 80795, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 6, а также право аренды земельного участка кадастровый номер 77:08:0011003:14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "КБ "МИРА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
АО "ПАРТНЕР", ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ПАРТНЕР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу в„– А40-78413/08-44-280"Б" в отношении КБ "Мира-Банк" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.11.2006 г. между КБ "Мира-Банк" и ЗАО "Партнер" (в настоящее время АО "Партнер") заключен Кредитный договор в„– 66-06 КЛ, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. на срок до 25.12.2008 г. включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор ипотеки от 10.11.2006 г. в„– 66-06И, в соответствии с условиями которого, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог (ипотеку) для обеспечения возврата банковского кредита в сумме 25 000 000 руб., предоставленного по Кредитному договору в„– 66-06 КЛ от 10.11.2006 г., недвижимое имущество: часть здания общей площадью 625,3 метров квадратных, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, принадлежащую Залогодателю на праве собственности. Согласно экспликации недвижимость состоит из: Помещение I: Цоколь (комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51) общей площадью 308,0 кв. м; Этаж 1 (комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48) общей площадью 317,3 кв. м.
В соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки от 10.11.2006 г. в„– 66-06 И одновременно с передачей в залог недвижимости, залогодатель передает в залог право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный в„– 0801002207), площадью 1906 кв. м.
Согласно кадастровому плану земельного участка, выданному Департаментом земельных ресурсов города Москвы 12.09.2006 г., площадь участка в габаритах здания составляет 0,0721 га. В залог передается право аренды земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированным имущественным правом, площадью 0,043 га.
Право аренды принадлежит залогодателю на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.3006 в„– М-08-027084, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком до 29 марта 2031 года, зарегистрированного 28.08.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, регистрационный округ в„– 77/14, с присвоением номера регистрации 77-77-14/010/2006-653.
В соответствии с п. 1.9 Договора ипотеки от 10.11.2006 г. в„– 66-06И оценка предмета залога (недвижимость и право аренды земельного участка) произведена по соглашению сторон и составляет 29 158 500 руб., в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка - 1 371 309, 80 руб.
Договор ипотеки от 10.11.2006 г. в„– 66-06И зарегистрирован УФРС по Москве 22.02.2007 номер регистрации 77-77-12/003/2007-464.
Также, 22.02.2008 г. между КБ "Мира-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Партнер" (Заемщик) был заключен Кредитный договор в„– 01-08 КЛ, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 24.08.2009 г. включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор ипотеки от 22.02.2008 г. в„– 01-08 ПИ, в соответствии с условиями которого, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в последующий залог (ипотеку) для обеспечения возврата банковского кредита в сумме 10 000 000 руб., предоставленного по Кредитному договору в„– 01-08 КЛ от 22.02.2008, недвижимое имущество: часть здания общей площадью 625,3 кв. м, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, принадлежащую Залогодателю на праве собственности. Согласно экспликации недвижимость состоит из: Помещение I: Цоколь (комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47,49-51) общей площадью 308,0 кв. м; Этаж 1 (комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48) общей площадью 317,3 кв. м. Залоговая стоимость недвижимости - 39 709 870,20 руб.
Договор был зарегистрирован УФРС по Москве 01.04.2008 номер регистрации 77-77 12/006/2008-374.
Истец указал, что 13.10.2008 г. ЗАО "ПАРТНЕР" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на общую сумму 35 237 978,17 рублей при погашении задолженности: по кредитному договору от 10.11.2006 г. в„– 66-06 КЛ ЗАО "ПАРТНЕР" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на сумму 25 184 426,23 рублей; по кредитному договору от 22.02.2008 г. в„– 01-08 КЛ ЗАО "ПАРТНЕР" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на сумму 10 053 551,94 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу в„– А40-175939/09-44-995, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, постановлением ФАС МО от 15.11.2010 в„– КГ-А40/10958-10, признано недействительным списание КБ "Мира-Банк" 13.10.2008 с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 25 000 000 руб. в счет погашения долга по Кредитному договору от 10.11.2006 в„– 66-06 КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером от 13.10.2008 в„– 00001; списание КБ "Мира-Банк" 13.10.2008 с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 184 426,23 руб. в счет оплаты процентов по Кредитному договору от 10.11.2006 в„– 66-06 КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером от 13.10.2008 в„– 1; списание КБ "Мира-Банк" с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору от 22.02.2008 г. в„– 01-08 КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером от 13.10.2008 г. в„– 00004; списание КБ "Мира-Банк" (ЗАО) 13.10.2008 г. с расчетного счета ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 53 551,94 руб. в счет оплаты процентов по Кредитному договору от 22.02.2008 г. в„– 01-08КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером от 13.10.2008 г. в„– 1. Применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановление задолженности ЗАО "Партнер" перед КБ "Мира-Банк" (ЗАО): по Кредитному договору от 10.11.2006 в„– 66-06 КЛ в сумме 25 184 426,23 руб.; по Кредитному договору от 22.02.2008 г. в„– 01-08 КЛ в сумме 10 053 551,94 руб.
В связи с наличием непогашенной задолженности по двум кредитным договорам Банк обратился в суд с исковыми заявлениями к ЗАО "Партнер" о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу в„– А40-16725/11-36-87 с ЗАО "Партнер" в пользу КБ "Мира-Банк" взыскана задолженность по договору от 10.11.2006 в„– 66-06 КЛ в сумме 51 298 401,24 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу в„– А40-16723/11-95-85 с ЗАО "Партнер" в пользу КБ "Мира-Банк" взыскана задолженность по договору от 22.02.2008 в„– 01-08 КЛ в сумме 22 048 345,20 руб.
За указанный период - до вынесения судебных актов о восстановлении задолженности ответчика перед истцом, обременение недвижимости и прав, указанных в договорах залога истца с ответчиком, снято в связи с погашением долга ответчика перед истцом в полном объеме.
В связи с неисполнением ЗАО "Партнер" решений Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу в„– А40-16725/11-36-87 и от 21.06.2012 по делу в„– А40-16723/11-95-85 КБ "Мира-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о признании (восстановлении) КБ "Мира-Банк" в правах залогодержателя по договорам залога: Договору ипотеки от 10.11.2006 в„– 66-06 И и Договору ипотеки от 22.02.2008 в„– 01-08 ПИ.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу в„– А40-6558/12-44-45, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012, признано право КБ "Мира-Банк" на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 метров квадратных, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6. КБ "Мира-Банк" восстановлен в правах залогодержателя по Договор ипотеки от 10.11.2006 в„– 66-06 И.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012, по делу в„– А40-101234/11-103-41, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012, признано право КБ "Мира-БАНК" на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 метров квадратных, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6. КБ "Мира-Банк" восстановлен в правах залогодержателя по Договору ипотеки от 22.02.2008 в„– 01-08 ПИ. 26 октября 2012 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. по делу в„– А40-101234/11-103-41 внесена запись в Единый государственный реестр прав об ипотеке по Договору ипотеки от 22.02.2008 в„– 1-08 ПИ, заключенному между Банком и Ответчиком, на объект Недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве от 26.10.2012 Исх. в„– 15/0032/2012-34.
22 марта 2013 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу в„– А40-6558/12-44-45 внесена запись в Единый государственный реестр прав об ипотеке по Договору ипотеки от 10.11.2006 в„– 66-06 И, заключенному между Банком и Ответчиком, на объект Недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве от 22.03.2013 Исх. в„– 15/004/2013-73.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 г. в„– 09АП-34286/2015 по делу в„– А40-51618/2013 удовлетворены исковые требования КБ "Мира-Банк" и обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 22.08.2008 г. в„– 01-08 ПИ и Договору ипотеки от 10.11.2006 г. в„– 66-06 И: недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 квадратных метров, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом доме, находящемся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, состоящем из Помещения I: цоколь (комнаты 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51) общей площадью 308,0 кв. м; этаж 1 (комнаты 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48) общей площадью 317,3 кв. м; право аренды земельного участка, принадлежащее ЗАО "Партнер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный в„– 0801002207), площадью 1906 кв. м. Определена начальная цена продажи указанного заложенного имущества в размере 70 552 000 руб.
При этом, п. 2.1.3 договора ипотеки от 10.11.2006 г. в„– 66-06 И предусмотрена обязанность ЗАО "Партнер" не передавать предмет залога для последующего залога, а также не отчуждать ее каким бы то ни было образом, в связи с чем истец считает последующий залог недвижимости недействительным в соответствии со ст. 43 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).
Однако, как указал истец, в нарушение данных условий Договоров от 10.11.2006 г. и от 22.02.2008 г. ЗАО "Партнер" 27.01.2011 г. передал по договору об ипотеке (залоге) ОАО "Фондсервисбанк" в залог имущество нежилое помещение: этаж 1 пом 1 ком. 1, 2, 15-27, 29, 30, 32-44, 46-48, цокольный этаж пом 1, ком. 1-6, 9-12, 21-40, 42-47, 49-51, общей площадью 625,3 кв. м, кадастровый номер 80795, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 6, а также право аренды земельного участка кадастровый номер 77:08:0011003:14, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6.
06.06.2011 года произошла государственная регистрация договора об ипотеке от 27 января 2011 г., заключенного в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 24.12.2010 г. в„– 1111-10КЛ, заключенного между Ответчиком 1 и ОАО "Фондсервисбанк", согласно которому Ответчик 1 передал в залог Недвижимое имущество, ранее заложенное в КБ "Мира-Банк".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия нарушенных прав истца по смыслу ст. 4 АПК РФ, подлежащих судебной защите в соответствии со ст. 11 ГК РФ, а также обоснования, каким образом права истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, признание недействительным Договора ипотеки от 27.01.2011 г. само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца.
Кроме того, как правильно указал суд, на момент оформления оспариваемого договора недвижимое имущество не было обременено правами третьих лиц, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ипотеке, на которые ссылается Истец, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.
Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что в силу прямого указания закона отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.
Исходя из позиции, указанной выше, суды сделали обоснованный вывод, что оспариваемый Договор залога от 27.01.2011 г. не может быть признан недействительным по ст. 168 ГК РФ, применив п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Оспариваемый истцом последующий Договор об ипотеке не нарушает его права и законные интересы, и, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным, тем более учитывая, что в законе прямо оговорены иные последствия нарушения правил о последующем залоге имущества.
Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А40-6558/12 и А40-101234/11, согласно которым Истец по настоящему делу восстановлен в правах залогодержателя, отношения между Истцом и Ответчиками регулируются указанной выше нормой - иными словами, требования Истца будут удовлетворяться из стоимости заложенного имущества перед требованиями ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", без какого-либо дополнительного признания оспариваемого в настоящем деле договора недействительным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А40-206371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------