АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-131581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Шахраева Т.В., доверенность от 01.06.2016,
от ответчика: Унрау М.А., доверенность от 19.02.2016
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Стройпроект-система"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Праса" (ОГРН 1027739305472)
к ООО "Стройпроект-система" (ОГРН 1087746102366)
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Праса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройпроект-система" (далее - ответчик) с иском о взыскании 8 772 972 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 7 740 860 руб. 50 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания.Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройпроект-система". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 12.08.2010 между ООО "Стройпроект-система" (заказчик) и ООО "Праса" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Во исполнение условий договора ООО "Праса" выполнило, предусмотренные договором работы на сумму 361 333 263 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2.
Ответчик выполненные работы по договору в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 8 772 972 руб. 81 коп. Кроме того, заказчиком удержано в счет гарантийного депозита 7 740 860 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по оплате выполненных работ и по возврату гарантийного удержания, выполненный истцом, является правильным.
По условиям договора исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе обеспечивается посредством удержания заказчиком 5% от причитающейся подрядчику оплаты за работу ("гарантийный депозит"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику; оставшийся незачтенным в счет требований заказчика гарантийный депозит подлежит перечислению подрядчику по истечении 14-ти месяцев с даты подписания последнего акта формы КС-2 при наличии подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки работ и акта о передаче работ в гарантийную эксплуатацию.
Судом установлено, что составленный подрядчиком итоговый акт сдачи-приемки работ был получен заказчиком 06.08.2013; составленный подрядчиком акт о передаче работ в гарантийную эксплуатацию был получен заказчиком 05.08.2013 и повторно 25.09.2013; заказчик необоснованно уклонялся от подписания указанных документов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удержания гарантийного удержания отпали.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-131581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------