АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Сливки М.В.: лично, паспорт
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтрой"
на определение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Сливки М.В. об увеличении лимита на оплату услуг представителя,
в рамках дела о признании ИП Громаковского А.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 ИП Громаковский А.А. был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 конкурсным управляющим ИП Громаковского А.А. был утвержден Сливка М.В.
Конкурсный управляющий должника Сливка М.В. обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, увеличен лимит расходов на привлеченных специалистов, установлен размер оплаты услуг по охране имущества должника в размере, не превышающем 500 000 рублей, ежемесячно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "СпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что рыночная стоимость имущества должника не соответствует размеру затрат, которые должник может понести в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов и привлечении специалистов для оказания охранных услуг, более того, конкурсный управляющий не доказал необходимость и целесообразность привлечения указанных лиц. Заявленная сумма необоснованно завышена по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Сливка М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость имущества должника ИП Громаковского А.А. составляет 120 387 388 руб., таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 1 396 936,94 руб.
Согласно результатам инвентаризации имущества Громаковского А.А., опубликованным конкурсным управляющим Черджиевым Р.В. 08.05.2015, в собственности должника выявлен двадцать один земельный участок в Тульской области, а также расположенные на некоторых из них объекты незавершенного строительства.
Конкурсным управляющим Черджиевым Р.В. с ООО ЧОО "Т-34" был заключен договор в„– 06/2015 от 23.11.2015 об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого, охране подлежит недвижимое имущество в составе девятнадцати земельных участков, принадлежащих Громаковскому А.А. на праве собственности, а также все расположенные на данных участках объекты, в том числе, незарегистрированные строения, ООО "ЧОО "Т-34" обеспечивает охрану объектов круглосуточно, стоимость оказываемых услуг составляет 500 000 рублей ежемесячно.
Вместе с тем, судами установлено, что на момент заключения указанного договора, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства был исчерпан, в связи с чем, конкурсный управляющий Сливка М.В., обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на конкурсное производство за счет имущества должника, указав на необходимость привлечения ООО "ЧОО "Т-34" в целях обеспечения сохранности выявленного в Тульской области имущества должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что привлечение ООО "ЧОО "Т-34" и оплата оказанных им услуг является обоснованным, поскольку услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства, объекты недвижимости находятся в другом регионе, цена услуг является соразмерной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование заявления, при этом, факт исчерпания лимита на оплату услуг привлеченных специалистов не может являться основанием для прекращения принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника, кредитором ООО "СпецСтрой" не представлены доказательства в обоснование доводов о неразумности либо чрезмерности оказанных услуг.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-186427/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------