АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-179975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Унипрофит-Союз" - Пульбер Е.И. - дов. от 08.11.2016 в„– 28/11 на 2 года
от ООО ТПК "Спецснаб" - Калинин М.Г. - конкурсный управляющий лично, паспорт, определение суда от 08.02.2016
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Дюкарева Р.В. и ООО "Унипрофит-Союз"
на определение от 06.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 07.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Спецснаб",
о привлечении к субсидиарной ответственности Дюкарева Р.В., Козлова С.В., Находкина А.В.;

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" (далее - ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 конкурсным управляющим ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" утвержден Калинин М.Г.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Козлова С.В., Дюкарева Р.В. и Находкина А.В. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 указанное заявление конкурсного управляющего ООО Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" удовлетворено, с Козлова С.В., Дюкарева Р.В. и Находкина А.В. в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в размере 11 172 783,35 руб.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу в„– А40-179975/14 изменено, отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Дюкарева Р.В. и Находкина А.В., в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Дюкарев Р.В. и ООО "Унипрофит-Союз" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:
1) Дюкарев Р.В. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. по делу А40-179975/14 в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, в том числе, что суд не указал, когда именно наступила обязанность контролирующего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
2) ООО "Унипрофит-Союз" просит удовлетворить кассационную жалобу, оставить в силе ранее определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя ООО "Унипрофит-Союз" поддержал кассационную жалобу.
Представитель ООО ТПК "Спецснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дюкарев Р.В. и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что с 04.10.2010 до введения в отношении должника процедуры наблюдения Козлов С.В. являлся генеральным директором должника, Дюкарев Р.В. и Находкин А.В. являлись учредителями должника.
Конкурсный управляющий должника свое заявление о привлечении Дюкарева Р.В., Находкина А.В. и Козлова С.В. к субсидиарной ответственности мотивировал тем, что бывший генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему должнику документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также тем, что названные лица не исполнили обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" банкротом и участие учредителей в непосредственной деятельности должника, в частности, в заключении кредитного договора с АКБ "Инвестбанк" (ОАО), что привело к увеличению задолженности на 4 552 267,12 руб.
Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления ООО "Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.
Конкурсным управляющим должника направлен запрос руководителю ООО "Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб", в котором перечислил документацию, подлежащую передачи.
В связи с не исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который 11.09.2015 был передан в службу судебных приставов.
Согласно представленному акту приема-передачи (т. 18, л.д. 11), конкурсному управляющему должника были переданы только учредительные документы и печать.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Как правомерно отмечено судом, что при рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что у ООО "Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" имелась кредиторская задолженность, которая в случае своевременного представления бывшим руководителем должника могла быть взыскана, за счет чего могла быть пополнена конкурсная масса.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения Козлова С.В. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации, что в силу положений Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя к ответственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 9, пунктом 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что за 2011-2013 годы у должника сформировалась задолженность на сумму около 6 000 000 руб. При этом бывший руководитель Козлов С.В., зная об имеющейся задолженности, не предпринимал никаких действий по ее погашению, а своими действиями фактически способствовал ее наращиванию. Так, между должником и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор в„– 0055-0005 от 21.05.2012, задолженность по которому согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 составила 4 552 267,12 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Козлов С.В. не проявлял должной осмотрительности, хотя обязан был осознавать, что сложившееся финансовое состояние должника может привести к тому, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в связи с чем посчитал доказанными доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Торгово-Промышленная Компания "Спецснаб" Козлова С.В. к субсидиарной ответственности.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Дюкарева Р.В. и Находкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Как правомерно отмечено судом, из текста названного кредитного договора от имени должника он заключался Козловым С.В. Доказательств того, что Дюкарев Р.В. и Находкин А.В. одобряли заключение указанной сделки, как и доказательств того, что они вообще участвовали в управлении деятельностью должника и принимали какие-либо решения в материалах дела не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы об исполнении Козловым С.В. обязанности по передаче бухгалтерской документации, что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2015, поскольку, как отмечено судом, по акту не были переданы документы, подтверждающие наличие обязательств перед должником его контрагентов.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы, заявленные в кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу А40-179975/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------