АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А41-16237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Лестехпром": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "Лестехпром-ЭКО": не явились, извещены;
рассмотрев 23 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лестехпром"
на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 г.,
вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-16237/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (ОГРН 1035006110886; 1424455, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 53)
к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области
о признании незаконным представления,
третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром-ЭКО",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (далее - ООО "Лестехпром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании незаконным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства в„– 2-23В-2016 от 16 марта 2016 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены представления об устранении нарушений природоохранного законодательства в„– 2-23В-2016 от 16 марта 2016 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Лестехпром" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Прекращая производство по делу, суды исходили из тех обстоятельств, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое представление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области вынесено не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением правил использования лесов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
Положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. в„– 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015) следует, что представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки судов на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. в„– 21 и пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку оспариваемое предписание обжалуется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. по делу в„– А41-16237/15 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------