АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-210285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Слободянюк Талина Георгиевна, паспорт, доверенность от 1 января 2016 года,
от ответчика - Захаров Сергей Николаевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 31 мая 2016 года,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АСБАУ"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "АСБАУ"
о взыскании денежных средств
к АО "Стройконтинент"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБАУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Стройконтинент" суммы долга в размере 163 719 рублей 97 копеек в рамках поставки строительных материалов по заявкам ответчика.
Исковое заявление было обоснованно фактом неисполнения обязанности по оплате полученного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 7 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 1500 рублей; в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "АСБАУ", просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 156 169 рублей 97 копеек, судебных расходов на сумму 28 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 912 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 7 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые не исследованы судебными инстанциями в полном объеме и которым не дана оценка; нарушение судами норм материального и процессуального права со ссылками на статьи 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 268, 64, 71 АПК Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
От ответчика не поступало кассационной жалобы.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе истца.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы истца применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Податель кассационной жалобы настаивает на неполном исследовании обстоятельств спора на конкретную сумму - 156 169 рублей 97 копеек, в то время как аналогичные доводы по спорной сумме были заявлены в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 12-18) и были исследованы судом апелляционной инстанции с учетом своих полномочий при повторном рассмотрении дела. Суд, не принимая конкретные доказательства, представленные истцом в виде товарных накладных в„– 3719, в„– 3755, в„– 3754, применил нормы статьи 65 АПК Российской Федерации, что соответствует принципам арбитражного процесса, таким как состязательность, равноправие сторон и непосредственность судебного разбирательства.
В спорной правовой ситуации судебные инстанции оценили товарные накладные, указав, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Учитывая, что мирное урегулирование спора не состоялось, подача искового заявления в суд о взыскании суммы долга соответствует статьям 309, 310, 506, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которых обоснованно применили судебные инстанции.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года по делу в„– А40-210285/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------