АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-157868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.В., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: Верещагин А.А., доверенность от 14.04.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЕДС-Восток"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "ЕДС-Восток",
третье лицо ТСЖ "На прудах-1"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (далее - ответчик) задолженности в размере 539 412 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 722 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 539 412 руб. 21 коп., по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "На прудах-1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕДС-Восток" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскано 539 412 руб. 21 коп. задолженности, 167 722 руб. 65 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕДС-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложение к кассационной жалобе (пункты 1 - 5) и приложение к дополнению к кассационной жалобе возвращено представителю ответчика в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом 21.11.2016 г. в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЕДС-Восток" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды в„– 02.100050ГВС от 01 января 2012 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору тепловой энергии.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 722 руб. 65 коп.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика о том, что ООО "ЕДС-Восток" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором поставки горячей воды в„– 02.100050ГВС от 01 января 2012 года, заключенным между истцом и ответчиком и дополнительными соглашениями к нему установлено, что спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. Большая Академическая, д. 49, к. 1, находится в управлении ответчика.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ответчиком не представлены доказательства передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Академическая, д. 49, к. 1 иным управляющим организациям, а также не предоставлены доказательства расторжения договора управления многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.
Доводы ответчика о прекращении отношений между истцом и ответчиком по теплоснабжению жилым домом по адресу: город Москва, ул. Большая Академическая, д. 49, к. 1 в связи с изменением способа управления этим домом, обоснованные ссылками на вступившие в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, не приняты первой и апелляционной инстанций во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Более того, как обоснованно указано судами, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи в исковой период многоквартирного дома расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Академическая, д. 49, к. 1, иным управляющим организациям, а также не предоставлено доказательств расторжения договора управления многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 9.3 договора все дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения.
Ответчик к истцу с требованием о расторжении либо об изменении договора в части исключения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Академическая, д. 49, к. 1, из договора поставки горячей воды в„– 02.100050 ГВС от 01.01.2012 года, не обращался.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствие доказательств передачи многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 49, к. 1, а также доказательств расторжения договора управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом, свидетельствуют о том, что именно ответчик в исковой период фактически осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Большая Академическая, д. 49, к. 1.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-157868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------