АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-9680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство,
от ответчика - нет представителя,
от третьего лица - Позднухова Светлана Владимировна, доверенность от 19 октября 2016 года, паспорт,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК УНР-17"
на решение от 3 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятого судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 5 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "УК УНР-17"
о безвозмездном устранении недостатков товара,
к ООО "СЕВЕР-СКАН",
третье лицо: ООО "РГ-ТЕХНО"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УНР-17" (далее - ООО "УК "УНР-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-СКАН" (далее - ООО "СЕВЕР-СКАН") о безвозмездном устранении недостатка товара - мусоровоза РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17m3 на шасси Scania P250 LB4x2HSZ EURO-4, VIв„– X89783430C0EX9035, выражающегося в прогибах нижней поверхности и боковых стенок надстройки ZOELLER.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РГ-Техно".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, направив отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК УНР-17" (покупатель) и ООО "СЕВЕР-СКАН" (продавец) 19.11.2012 заключен договор купли-продажи в„– АТ-2012/225, по которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Мусоровоз РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17m3 на шасси Scania P250LB4x2HSZ EURO-4, VIв„– X89783430C0EX90345 с надстройкой (оборудованием) марки ZOELLER.
Товар передан покупателю по акту приема-передачи автотранспортных средств от 29.11.2012.
Истец, в исковом заявлении указал, что продавцом в добровольном порядке не исполнено требование об устранении недостатков переданного по договору товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
С учетом положений статьи 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока либо в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства обнаружения заявленных недостатков товара в течение предусмотренного договором гарантийного срока, истцом представлено письмо от 27.02.2013 в„– 481 с приложением фотоматериалов, направленное ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре в качестве контактного.
Судами обоснованно указано, что данное письмо само по себе не подтверждает факт наличия недостатков товара.
Кроме того, данное письмо, содержащее описание заявленных недостатков, адресовано третьему лицу - ООО "РГ-Техно", из приложенных к нему фотоматериалов невозможно идентифицировать транспортное средство, в отношении недостатков которого заявлен иск.
Таким образом, суды правильно указали, что данное письмо не является доказательством уведомления о недостатках товара продавца - ООО "СЕВЕР-СКАН".
Кроме того, в пункте 11.8 договора указан адрес электронный почты продавца, на который было направлено упомянутое письмо.
При этом согласно пункту 11.1 договора все документы, связанные с исполнением данного договора, могут отправляться факсимильной или электронной связью, с обязательным последующим представлением оригиналов документов.
Доказательств обращения к ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик лишен возможности принять участие в фиксации наличия недостатков товара, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения, и принятия соответствующего решения. Кроме того, истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).
Транспортное средство в гарантийный период и после него неоднократно прибывало на сервисную станцию ООО "РГ-Техно" для проведения технического обслуживания, что подтверждается заявками на ремонт, в которых недостатки указанные в исковом заявлении, не указывались.
Акты приема-передачи ТС подписаны истцом без каких-либо замечаний и претензий.
Кроме того, суды принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела правомерно указали, что транспортное средство использовалось истцом с нарушением правил эксплуатации.
Истцом также не представлено доказательств, что при обнаружении указанных в исковом заявлении неисправностей была приостановлена эксплуатация транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правомерно признал довод истца о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы необоснованным.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК УНР-17".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 5 сентября 2016 года по делу в„– А41-9680/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------