АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А41-21503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр" - Коншин Р.В. - доверенность от 21.10.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Денис И.И. - доверенность от 17.06.2016
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр"
на определение от 04.07.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 07.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств на сумму 9 042 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ООО "СК "Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника в виде перечисления ООО "Удача" денежных средств на общую сумму 9.042.000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 9.042.000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что, по мнению конкурсного управляющего, суды сделали неправильные выводы о пропуске срока исковой давности, судами не учтено, что о незаконности сделки о перечислении денежных средств ООО "Удача" арбитражный управляющий узнал только после получения необходимых документов, и именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражному управляющему не были переданы должником никакие документы об оспариваемой сделке, о чем имеется соответствующее определение арбитражного суда, при этом суд почти полгода направлял арбитражному управляющему документы, подтверждающие его полномочия, доводы суда о том, что арбитражный управляющий мог получить документы непосредственно в суде, по мнению заявителя, несостоятельны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Удача" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в указанной статьей условий.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Судами установлено, что сведения о спорных платежах получены конкурсным управляющим в ноябре 2014 года из выписки по расчетному счету должника, право на получение которой имеется у конкурсного управляющего.
При этом судами принято во внимание, что конкурсный управляющий, действуя разумно, оперативно, запрашивает сведения о движении денежных средств по счетам должника сразу после своего назначения, тогда как обоснований получения и изучения выписки по счету в течение продолжительного периода времени (с 02.08.2013 по ноябрь 2014 года), конкурсным управляющим не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления вследствие подачи заявления об оспаривании сделки после истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу в„– А41-21503/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------