АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-17113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Добровольский С.С. - приказ в„– 1 от 28.05.2012
от ответчика Ахмадулина И.Г. - дов. от 25.03.2016
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ювелирная компания Стандарт Сильвер"
на решение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,
по иску ООО "Ювелирная компания Стандарт Сильвер" (ОГРН 1127746411099)
к индивидуальному предпринимателю Дорощонок Д.В. (ОГРНИП 312667923700049)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания Стандарт Сильвер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Дорощонок Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 5 220 269 рублей 08 копеек, включающих 203 099 рублей 82 копейки задолженности за поставленный товар и 5 017 169 рублей 26 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору в„– 101 от 14.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 423 541 рубль 99 копеек, включающих 203 093 рубля 82 копеек задолженности и 220 442 рублей 17 копеек неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ювелирная компания Стандарт Сильвер" обратилось арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новое решение о взыскании суммы неустойки в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (ювелирные изделия), а покупатель - принять его и оплатить.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний.
Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность на сумму 203 099 рублей 82 копейки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 333 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору, однако нашли основания для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в размере 203 093 рублей 82 копеек удовлетворены.
В соответствии п. 14 договора за нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составило 5 017 169 рублей 26 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела обстоятельства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также непропорционального соотношения суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что заявленный покупателем размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем был снижен до 220 442 рублей 17 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что правовых оснований для применения к ст. 333 ГК РФ и снижения начисленного им размера неустойки у судов не имелось, подлежит отклонению как несостоятельный.
П. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). На такие основания истец не ссылался, при проверке судебных актов такие основания не установлены.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-17113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------