АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-151791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества Московский научно-производственный комплекс "Авионика" Иванин Д.С., доверенность от 09.07.2016 в„– 34-06/62,
от общества с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х" Гаврилов Е.Ю., доверенность от 01.08.2016 в„– 12/16,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Московский научно-производственный комплекс "Авионика"
на постановление от 05 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х"
к открытому акционерному обществу Московский научно-производственный комплекс "Авионика"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Московский научно-производственный комплекс "Авионика" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 462 298 руб. 30 коп., процентов начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 948 руб. 39 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Открытым акционерным обществом Московский научно-производственный комплекс "Авионика" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х" неустойки в размере 75 608 руб. 70 коп.
Решением от 13 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с открытого акционерного общества Московский научно-производственный комплекс "Авионика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х" взыскана задолженность в размере 148 927 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 614 руб. 18 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 05 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х", первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановлением, принятым судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество Московский научно-производственный комплекс "Авионика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 05 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества Московский научно-производственный комплекс "Авионика" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х" (подрядчик) и открытым акционерным обществом Московский научно-производственный комплекс "Авионика" (заказчик) заключен договор от 12.12.2012 в„– 31/11-12 СКД, на выполнение работ по созданию комплекса системы контроля доступа объекта по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 7, согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, а заказчик принять и оплатить их.
Принятые на себя обязательства по договору общество с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х" исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в„– 1 от 11.09.2014 г. на общую сумму 2 400 978 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х" указано на то, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 462 298 руб. 30 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 31.12.2014 г.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд апелляционной инстанции установив, что открытое акционерное общество Московский научно-производственный комплекс "Авионика" приняло работы на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без претензий; о недостатках выполненных работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, с учетом того, что материалами дела не подтверждается, что результат работ по договору от 12.12.2012 в„– 31/11-12 СКД, имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Э.Э.Э.Х" и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-151791/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------