АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-122387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Архипова О.В. доверенность от 23.08.2016 в„– 190/16
от заинтересованного лица - Тащян М.С. доверенность от 11.01.2016 в„– 17/2016
от третьих лиц
ЗАО "Стройподряд" - не явился, извещен
Департамент городского имущества города Москвы - Смирнова Ю.Е. доверенность от 24.12.2015 в„– 33-Д-802/15
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Домостроительный
комбинат в„– 7"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект
третьи лица - Закрытое акционерное общество "Стройподряд", Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат в„– 7" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат в„– 7", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 22.05.2015 в„– 77/022/013/215-520 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10А, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что информация о праве собственности ЗАО "Автотранспортное предприятие Бекерон" и ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества в ЕГРП отсутствует. С заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на названный объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002001:1395 в Управление указанные лица ранее не обращались.
Кроме того, согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, разрешение на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось.
Также кассатор указывает на то, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002001:42, 77:09:0002001:45, 77:09:0002001:55 не предполагает строительство объектов недвижимости. При этом документы, подтверждающие отведение земельного участка на период строительства (1980 год) в Управление представлены не были. Передаточный акт, представленный в Управление, не содержал индивидуализирующие характеристики вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем идентифицировать объект не представлялось возможным.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ЗАО "Стройподряд" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.04.2015 ЗАО "Домостроительный комбинат в„– 7" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь не общего пользования (протяженность 3.300 м, 1980 года создания), расположенный по адресу: Москва, улица Вагоноремонтная, дом 10А, кадастровый номер 77:09:0002001:1395.
23.04.2015 Управлением уведомлением в„– 77/022/013/2015-520 приостановлена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества до 22.05.2015, в связи с направлением запроса в адрес Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о наличии сведений о вводе спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, регистрирующим органом указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих отведение земельного участка в период строительства и надлежащим образом заверенной копии передаточного акта от 31.05.2008.
18.05.2015 заявителем представлены нотариально заверенная копия передаточного акта, пояснительная записка и сопроводительное письмо.
22.05.2015 Управлением принято решение в„– 77/022/013/2015-520 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, улица Вагоноремонтная, дом 10А, по основаниям, предусмотренным абзацем 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10А.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судами установлено, что согласно договору о присоединении ЗАО "Автотранспортное предприятие Бекерон" и ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" к ЗАО "Домостроительный комбинат в„– 7" от 28.04.2008 стороны договора осуществляют реорганизацию путем присоединения ЗАО "Автотранспортное предприятие Бекерон" и ОАО "ЛКСМК" к ЗАО "Домостроительный комбинат в„– 7" с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к обществу, к которому осуществляется присоединение (ЗАО "Домостроительный комбинат в„– 7"), в соответствии с передаточными актами, являющимися неотъемлемой частью договора. Указанный договор о присоединении утвержден решениями единственного акционера ЗАО "Домостроительный комбинат в„– 7" от 20.05.2008, единственного акционера ЗАО "Автотранспортное предприятие Бекерон" от 28.04.2008, а также единственного акционера ОАО "ЛКСМК" от 28.04.2008.
31.05.2008 между сторонами договора о присоединении составлен и подписан передаточный акт, к которому оформлено приложение в„– 1 - список основных средств, находящихся на балансе с указанием начисленного износа по состоянию на 31.05.2008, согласно которому ОАО "ЛКСМК" передало, а ЗАО "ДСК в„– 7" приняло основные средства по остаточной стоимости на общую сумму 60 296 514, 07 руб. В приложении в„– 1 поименованы ж/д пути 700 м (инв. в„– 00000349) и 2 600 м (инв. в„– 00000350).
Решением единственного акционера ОАО "ЛКСМК" от 01.07.2008 утвержден передаточный акт.
Заявитель обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества, принадлежащий реорганизованному (путем присоединения к заявителю) лицу.
Частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Как установлено судами, 09.10.2008 МИФНС России в„– 46 по г. Москве внесена запись о реорганизации ЗАО "ДСК в„– 7" в форме присоединения. В результате реорганизации к ЗАО "ДСК в„– 7" присоединились 2 организации - ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" и ЗАО "Автотранспортное предприятие Бекерон".
Суды пришли к верному выводу, что ЗАО "ДСК в„– 7" на основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации стало универсальным правопреемником по всему имуществу, правам и обязательствам общества.
Согласно передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО "ЛКСМК" от 01.07.2008, к ЗАО "ДСК в„– 7" в порядке правопреемства перешел железнодорожный путь необщего пользования, состоящий из двух путей 700 м и 2 600 м - общей протяженностью 3 300 м. Содержание передаточного акта позволяет однозначно определить передаваемое имущество.
Как отмечено судами, заявителем на государственную регистрацию дополнительно представлен передаточный акт с пояснительной запиской, в которой указано на каких конкретно станциях находится передача железнодорожного пути и все акты Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы.
Ранее данный железнодорожный путь согласно распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества от 22.01.2001 в„– 237-р внесен в уставный капитал вновь созданного ОАО "ЛКСМК" на базе ГУП "Бекерон", что подтверждается актом приема-передачи.
ОАО "ЛКСМК" создано на основании постановления Правительства г. Москвы от 29.02.2000, железнодорожный путь включен в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал общества и передан по акту приема-передачи, далее после проведенной реорганизации все права и обязанности перешли к ЗАО "ДСК в„– 7".
В связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что правоустанавливающими документами для регистрации права собственности заявителя на спорный объект являются помимо передаточного акта от 31.05.2008, также распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 22.01.2001 в„– 237-р о передаче спорного объекта в уставный капитал правопредшественника заявителя.
Судами установлено, что 25.03.2015 железнодорожный путь поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, то есть носит заявительный (добровольный) характер, в связи с чем, отсутствие в ЕГРП информации о праве собственности правопредшественников заявителя на спорный объект также не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности.
Доводам заявителя относительно представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документа на отведение земельного участка была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Суды пришли к правильному выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, которые являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А40-122387/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------