АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-186251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА" - Тимерханов А.А. по дов. от 01.07.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" - Лодзинский И.Э. по решению единственного участника от 12.11.2013,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
и постановление от 12 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг"
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА" (далее - ООО "СК "ТЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Бумеранг") с иском о взыскании убытков размере 2 728 033,85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОО "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно не истребовали все материалы уголовного дела у органа предварительного следствия, поскольку такие материалы необходимы не только для установления, на чем основывается следствие по установлению факта хищения и причиненного ущерба, но и размера причиненного ущерба, т.к. в уголовном деле ущерб причинен на сумму 2 762 898 руб., а в исковых требованиях заявлена сумма 2 728 033,85 руб. Представленные истцом первичные документы (договоры, товарные накладные), справки поставщиков, материальные отчеты, сличительные ведомости, бухгалтерские справки не соответствуют установленным формам (Федеральный закон в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методические указания по проведению инвентаризации имущества, утвержденные приказом Минфина России от 13.03.1995 в„– 49, Налоговый кодекс Российской Федерации). Истец не представил ни одного документа из бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, о необходимости представления которых неоднократно ходатайствовал ответчик. Суды не дали никакой оценки положениям договора от 17.01.2014 в„– 13/14, не учитывая при этом положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не принимал участие в инвентаризации, что ставит под сомнение ее результаты. Суды не дали оценку приложенному к претензии от 20.08.2014 акту приема-передачи объекта из-под охраны, согласно которому истец принял свой объект из-под охраны без замечаний. Замечания и претензии к охране у истца возникли после получения им претензии от ответчика о необходимости оплаты оказанных услуг охраны, что и послужило причиной расторжения договора.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "ТЕМА", возражая против доводов жалобы, указало, что суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании всех материалов уголовного дела, ввиду того, что ответчик не указал, какие конкретно документы он просит истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, эти документы подтверждают. Довод ответчика о несоответствии представленных в подтверждение наличия похищенного имущества на дату хищения документов установленным формам не может быть признан обоснованным, поскольку является новым, не был заявлен в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кроме того, с 01.01.2013 все формы носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответчик не предъявлял претензий к истцу и не приостанавливал оказание услуг. Является необоснованным довод ответчика о не принятии ответчиком участия в инвентаризации и сомнительности ее результатов, поскольку именно ответчик нарушил свои обязательства по договору (пункт 5.2) и не принял участие в инвентаризации. Результаты инвентаризации исследованы судом и им дана правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "ТЕМА" (заказчик) и ООО "ЧОО "Бумеранг" (исполнитель, специализированная охранная организация) заключен договор от 17.01.2014 в„– 13/14 на оказание услуг охраны, по условиям которого исполнитель за плату обязался обеспечить физическую охрану имущества заказчика в пределах огороженной территории строительных площадок по адресам: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 3 (офис); пр. Гагарина, д. 6; пр. Гагарина, д. 1; пр. Гагарина, д. 4; пр. Гагарина, д. 5 (по генплану) (на территории Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии).
В ночь с 05.08.2014 на 06.08.2014 на объекте истца, находящемся под охраной ответчика, вследствие ненадлежащей охраны произошло хищение товарно-материальных ценностей (кража инструмента и сантехнических материалов) путем взлома замков, дверей и решеток на окнах индивидуального теплового пункта и временных складов.
Согласно акту ревизии, сличительным ведомостям от 20.08.2014 в„– 23, бухгалтерским справкам от 20.08.2014 в„– 23, в„– 24, сумма причиненного ущерба составила 2 728 033,85 руб.
По факту хищения материальных ценностей органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело, расследование которого на момент рассмотрения настоящего дела не завершено.
Согласно пункту 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность (вне зависимости от формы вины) за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие неисполнения исполнителем обязательств по договору.
Под убытками в договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или поврежденных по вине исполнителя материальных ценностей, принадлежащих заказчику.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, причиненный хищением, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора на оказание услуг охраны, установили, что охрану имущества на объекте истца по договору непосредственно осуществлял ответчик, который при заключении договора признал, что принимаемый под охрану объект полностью соответствует требованиям по обеспечению надлежащей укрепленности и техническому оснащению; представленными в дело доказательствами подтвержден факт хищения товарно-материальных ценностей истца в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по охране вверенного ему имущества, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как хранителя, а также размер убытков, в связи с чем пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков и обязали ответчика возместить убытки истца в заявленном размере, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, тем самым удовлетворили заявленный иск.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины или обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из уголовного дела подлежат отклонению, поскольку, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд руководствовался положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал достаточность представленных в материалы дела доказательств и отсутствие в ходатайстве указаний на то, какие именно обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию, с учетом того, что в материалы уголовного дела истцом были представлены такие же доказательства, что и по настоящему делу.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-186251/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------