АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-156278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Тихонов Александр Владимирович, доверенность от 8 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Цыплухин Алексей Валентинович, доверенность от 13 марта 2016 года, паспорт,
рассмотрев 5 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дорстройсевер"
на решение (определение) от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 8 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску (заявлению) ООО "Евроасфальт"
о взыскании денежных средств
к ООО "Дорстройсевер"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсевер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пени в размере 1 204 366,85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Евроасфальт" (продавец) и ООО "Дорстройсевер" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции в„– А-02-240314 от 24.03.2014.
Продавец, в соответствии с условиями договора, передал покупателю продукцию на общую сумму 25 926 786 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными в двустороннем порядке.
В нарушение обязательств покупателем товар в полном объеме не оплачен, в результате образовалась задолженность в размере 600 000 руб.
Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,07% от стоимости переданной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 3.11 договора).
Истец, принимая во внимание указанное положение договора, произвел начисление пени в сумме 1 204 366 руб. 85 коп.
В связи с тем, что покупателем в добровольном порядке суммы задолженности и пени не уплачены, ООО "Евроасфальт" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств оплаты задолженности и пени, в материалы дела не представлено.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и признан верным.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки, правомерно отклонены судами.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суды приняли во внимание обстоятельства настоящего дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Евроасфальт".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу в„– А40-156278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------