АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-128632/14

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2016,
В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2016,
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Тебеньков А.В., доверенность от 27.12.2015,
от ответчика: Гасанова О.С., доверенность от 19.01.2015,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании заявление ООО "ИНТЕРСТРОЙ"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления от 17 июня 2015 года
Арбитражного суда Московского округа
принятого судьями Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В., Малюшиным А.А.,
по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ"
к ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" неосновательного обогащения в размере 2 910 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 18 672,50, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.06.2015 Арбитражного суда Московского округа.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.10.2015 вступило в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, который отменил решение суда первой инстанции и признал законным решение УФАС в„– 05-04.1/39-14 от 28.05.20144. По мнению истца указанное постановление суда апелляционной инстанции пор делу в„– А46-11786/2014 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Истец указал так же, что на его обращение в УФАС по Омской области им получено ответ от 06.07.2015 из которого следует, что информация по поводу статуса торгов может быть представлена по запросу судебного органа.
Таким образом, по мнению истца постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика против доводов истца возражал, заявил ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представил копию расходного кассового ордера.
Рассмотрев заявление, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд считает, что доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015, сводятся к повторной (иной) оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, основания, изложенные заявителем, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.
Так в соответствии с требованиями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Однако представленная в суд копия расходного кассового ордера не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов. Каких-либо иных доказательств заявитель не представил.
Руководствуясь статьями 176, 110, 309, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении заявления ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 17 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-128632/14 отказать.
В удовлетворении заявления ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------