АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А41-63609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВИКФАРМ" - не явился
от индивидуального предпринимателя Асеева Вячеслава Вячеславовича - не явился
рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКФАРМ"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Коваль А.В.,
на постановление от 22.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В. и Юдиной Н.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Асеева Вячеслава Вячеславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКФАРМ"
о взыскании задолженности по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Асеев Вячеслав Вячеславович (далее - ИП Асеев В.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКФАРМ" (далее - ООО "ВИКФАРМ", ответчик) о взыскании 3 160 542 руб. 00 коп. основного долга, 63 210 руб. 84 коп. процентов, 34 765 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, а также 38 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.07.2014 между ИП Асеевым В.В. (заимодавец) и ООО "ВИКФАРМ" (заемщик) был заключен договор займа в„– 14/07, на основании которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 3 160 542 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями от 15.07.2014 в„– 30, от 29.07.2014 в„– 34, от 19.08.2014 в„– 38, от 25.09.2014 в„– 45 и от 25.11.2014 в„– 60.
Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих о погашении суммы основного долга и процентов, в материалы дела не представлено, а составленный истцом расчет является правильным и обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИКФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ВИКФАРМ" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по дела, а именно сам факт выдачи займа.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу в„– А41-63609/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------