АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А41-65449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Венера": Мамедов Д.Я., дов. от 10.08.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора": Абрамова Н.Н., дов. от 26.04.2016,
от ответчика - Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области: Шалуба Н.П., дов. от 09.04.2014,
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера"
на решение от 6 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Венера"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора", Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области,
о признании договора незаключенным,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора" (далее - ООО "Агрофирма "Флора"), Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрации, ответчик) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 03.07.2014 в„– 122/14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу в„– А41-65449/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Венера", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А41-65449/2015 отменить, принять новый судебный акт, исковое требование удовлетворить.
В кассационной жалобе ООО "Венера" указывает, что в материалах дела имеется решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 19.03.2014 в„– МО-14/РКФ-158856, которым снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9300, являющийся предметом спорного договора участок имеет статус "аннулированный". На момент подписания договора аренды от 03.07.2014 между Администрацией и ООО "Агрофирма Флора" земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300 не существовало, в связи с чем указанным договор является незаключенным.
По мнению заявителя, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
ООО "Агрофирма "Флора" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Венера" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Агрофирма "Флора" и Администрации возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и ООО "Агрофирма "Флора" (арендатором) заключен договор аренды от 03.07.2014 в„– 122/14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300 площадью 411 кв. м, местоположение: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, около дома 26 В.
ООО "Венера" является арендатором участка с кадастровым номером 50:19:0010302:9308, площадью 310 кв. м, местоположение: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, напротив д. 26В, на основании договора в„– 60\14 от 03.04.2014, заключенного между Администрацией (арендодатель) и ООО "Венера" (арендатор).
В обоснование иска ООО "Венера" указывало, что при визуальном сопоставлении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0010302:9300 и 50:19:0010302:9308 на кадастровой карте территории видно, что участок, сформированный для ООО "Венера", и участок, сформированный для ООО "Агрофирма "Флора", являются идентичными относительно места их расположения.
Полагая, что на момент подписания договора аренды от 03.07.2014 в„– 122/14 между Администрацией и ООО "Агрофирма "Флора" отсутствовал его предмет, в связи с чем сторонами оспариваемого договора не согласован объект договора аренды, что является основанием для признания договора незаключенным, ООО "Венера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оспариваемый договор содержит сведения о кадастровом номере, границах арендованного земельного участка, земельный участок находится во владении ООО "Агрофирма Флора", которое надлежащим образом оплачивает арендную плату.
Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Агрофирма Флора" о предоставлении в аренду земельного участка, в в„– 45 (463) от 28.11.2013 газеты "Люберецкая панорама" опубликована информация населения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 411 кв. м, местоположение: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, около дома 26 В.
Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 28.11.2013 в„– 3344-ПА на основании обращения ООО "Агрофирма Флора" предварительно согласованы место размещения объекта строительства и схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, около дома 26 В.
Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9300 площадью 411 кв. м, местоположение: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, около дома 26В 10 января 2014 года поставлен на кадастровый учет.
Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в„– 1258-ПА от 30.05.2014, земельный участок предоставлен в аренду ООО "Агрофирма Флора".
На основании указанного постановления, 03.07.2014 между Администрацией и ООО "Агрофирма Флора" подписан договор аренды в„– 122/14 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300 площадью 411 кв. м, местоположение: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, около дома 26В, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство административно-бытового здания", сроком на три года.
Как следует из представленной в материалы копии регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300, запись о государственной регистрации договора аренды в„– 122/14 от 03.07.2014 внесена в ЕГРП.
Отклоняя доводы истца о наложении границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Венера" и земельного участка, предоставленного ООО Агрофирма Флора", суды руководствовались п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды указали, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи специальных исков.
Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не ведет к восстановлению нарушенных прав посредством правосудия.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Как следует из искового заявления, ООО "Венера" заявлено требование о признании договора аренды земельного участка от 03.07.2014 в„– 122/14 незаключенным. С требованием о признании указанного договора недействительным истец не обращался, в ходе рассмотрения дела об уточнении исковых требований не заявлял.
Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суды оснований для признания договора аренды земельного участка от 03.07.2014 в„– 122/14 незаключенным не установили.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2015 года по делу в„– А41-65449/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------