АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-31462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича: Васильева Т.В., дов от 12.08.2015, Зайцев С.Г., дов. от 12.08.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия": Пятигорец А.В., дов. от 01.03.2015,
от третьего лица - Шориной Евгении Викторовны: не явился, извещен,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Шорина Михаила Анатольевича (ОГРНИП 305770000249970, ИНН 771807481749)
к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" (г. Москва, ОГРН 1027739364487, ИНН 7719034587)
о признании недействительными (ничтожными) договора, дополнительного соглашения к договору,
третье лицо - Шорина Евгения Викторовна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шорин Михаил Анатольевич (далее - ИП Шорин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилого помещения от 21.06.2013 в„– 17-ЗВ-2013, дополнительного соглашения в„– 1 к названному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шорина Евгения Викторовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-31462/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шорина М.А., который просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не установлены обстоятельства использования помещений в спорный период, истец не принимал на себя никаких обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2013 в„– 17-ЗВ-2013, волеизъявление истца на совершение сделки от его имени отсутствовало. ИП Шорин М.А. настаивает на то, что не выдавал доверенность, не поручал действий, не уполномочивал иным образом на совершение сделок, не одобрял их, к исполнению договора не приступал.
По мнению заявителя, арбитражные суды не дали оценку постановлению МВД РФ от 18.09.2015 по результатам проверки по поводу хищения печати, которое представлено истцом в обоснование требований, исследованиям эксперта Акта передач от 01.07.2013. Истец оспаривал обстоятельства того, как на спорном договоре, дополнительном соглашении и акте передач от 01.07.2013 появились подлинные оттиски печати, представил доказательство того, как печать попала в руки Шориной Е.В., пояснения даны в рукописной форме и не опровергнуты. Как указано в постановлении МВД РФ от 18.09.2015, орган дознания пришел к выводу о том, что Шорина Е.В. похитила печать и заключила сделки с ООО "Стройиндустрия", в действиях Шориной Е.В. усматриваются признаки состава преступления (ст. 330 УК РФ). Материалы дела проверены прокуратурой Преображенского района г. Москвы и не опровергнуты ответчиком.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Шорина М.А. и ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" поддержали свои позиции по делу.
Шорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" (арендодатель) и ИП Шориным М.А. (арендатор) заключен договор аренды от 21.06.2013 в„– 17-ЗВ-2013, по условиям которого истцу в аренду передавалось производственное помещение общей площадью 70 кв. м, помещения (гараж) общей площадью 29,5 кв. м в стр. 5, и площадка общей площадью 150 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Измайловского зверинца, вл. 19А.
Срок аренды определен в п. 1.2 договора с 01.07.2013 по 31.05.2013.
В обоснование заявленных требований ИП Шорин М.А. указывал, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему им заключались и не подписывались, все действия по заключению договора аренды, дополнительного соглашения предпринимала его жена - Шорина Е.В. в своих интересах, не ставя его в известность.
В ходе рассмотрения дела Шорина Е.В. подтвердила доводы истца в полном объеме, заявив, что она лично ставила подписи под договором аренды и дополнительным соглашением за мужа - предпринимателя Шорина М.А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ИП Шорина М.А. о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта Центра экспертных исследований "Стратегия" Чадкова Н.В. от 16.07.2015 в„– 35-1 подписи под договором аренды и дополнительным соглашением поставлены не предпринимателем Шориным М.А., а за него иным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу в„– А40-185023/13 заключенный между ИП Шориным М.А. и ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" договор аренды нежилого помещения в„– 17-ЗВ-2013 от 21.06.2013 расторгнут. Суд взыскал с ИП Шорина М.А. в пользу ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия" задолженность по договору аренды нежилого помещения в„– 17-ЗВ-2013 от 21.06.2013 в размере 948 800 руб. 00 коп., пени в размере 192 772 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу в„– А40-185023/13 решение оставлено без изменения. При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о незаключенности договора аренды нежилых помещений, так как, исходя из совокупности представленных истцом документов видно, что договор аренды был заключен, предмет аренды передан по акту приема-передачи, между сторонами производилась переписка, на всех оригиналах документов проставлена печать предпринимателя Шорина М.А., вразумительных объяснений по этому поводу ответчиком не представлено. Доводы предпринимателя об участии его бывшей жены в указанных действиях также отклонены, как ничем не подтвержденные и необоснованные.
Как установил суд, оспариваемые договор аренды и дополнительное соглашение содержат оттиски печати ИП Шорина М.А., подлинность оттисков печати на договоре аренды и дополнительном соглашении ИП Шориным М.А. и Шориной Е.В. признается и не оспаривается.
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что Шорина Е.В. без ведома мужа - ИП Шорина М.А., проникала в его автомобиль и без его согласия пользовалась печатью, хранившейся в транспортном средстве.
Иных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, кроме объяснений самой Шорина Е.В. и заявлений Шорина М.А., в материалы дела не представлено и ничем не подтверждено.
При этом суд исходил из того, что брак между Шориным М.А. и Шориной Е.В. не расторгнут, супруги являются аффилированными лицами и между ними существуют отношения связанности.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу в„– А40-185023/13, суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ему не было известно о заключенных от его имени женой сделках, а также что спорная сделка им не одобрялась.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске, поскольку совокупностью обстоятельств, установленных судами, подтверждается факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя о непринятии судом во внимание постановления МВД РФ от 18.09.2015 и обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд признал их недостаточными для признания доказанными обстоятельств, на которые ссылался истец.
В связи с чем доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм семейного законодательства, однако ссылка апелляционного суда на Семейный кодекс Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-31462/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------