АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-53570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК": Скосаревская А.А. по дов. от 22.05.2015 в„– 2-1032,
от ответчика - ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": Замотаева Э.В. по дов. от 22.12.2015 в„– 14-01-08/8252д,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 099 937 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что договор с заказчиком (АКБ "Банк Москвы (ОАО)") расторгнут, с него решением суда взысканы неотработанные денежные средства, в том числе, и доля ГУП "Москоллектор".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", ПАО "МОЭСК" в спорный период являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках в системы "одного окна", осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 в„– 1/07.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-64893/2014 с истца в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы денежные средства, перечисленные по договору от 19.07.2007 в„– ПМ-07/17567-06, в связи с расторжением данного договора, заключенного между истцом и ОАО АКБ "Банк Москвы".
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поступившие от ОАО АКБ "Банк Москвы" в рамках договора от 19.07.2007 в„– ПМ-07/17567-06 денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику было перечислено 8 099 937 руб. 72 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с доказанностью факта выполнения ответчиком обязательств по договору.
Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление судов таковыми ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу в„– А40-64893/2014.
Суды не дали должной оценки тому факту, что рассматриваемый иск предъявлен ОАО "МОЭСК" в порядке регресса как лицом, с которого спорная сумма уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40?64893/2014. При этом договор от 19.07.2007 в„– ПМ-07/17567-06, по которому денежные средства были перечислены заказчиком, из которых по договору технологического присоединения 8 099 937 руб. 72 коп. зачислены на счет ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ОАО АКБ "Банк Москвы" (т. 1 л.д. 16-17), расторгнут в установленном законом порядке со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
ГУП "Москоллектор" принимало участие в деле в„– А40-64893/2014 в качестве третьего лица, пыталось обосновать и доказать размер понесенных расходов (затрат) в разрезе договора в„– ПМ-07/17567-06 от 19.07.2007. Суды отклонили доводы ГУП "Москоллектор" о несении затрат на строительство кабельного коллектора от п/ст "Бутово", которые производились в интересах неопределенного круга лиц; после строительства коллектора ОАО АКБ "Банк Москвы" не приобрел бы на него какие-либо права, а мероприятия могут считаться выполненными ГУП "Москоллектор" только в момент технологического присоединения конкретного потребителя (заказчика).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по другим взаимосвязанным делам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А40-53570/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------