АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-77534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца Мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен
от ответчика ООО "Кедровник" - не явился, извещен
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мэрии городского округа Тольятти (истца)
на решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти
к ООО "Кедровник"
о взыскании 5 067 295 руб. 39 коп.

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедровник" (далее - ООО "Кедровник" или ответчик, общество) о взыскании суммы 5 067 295 руб. 39 коп., составляющей 3 724 253 руб. 41 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.04.2009 в„– 1920 за период с 01.09.2013 по 31.03.2015, 1 343 041 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.09.2013 по 31.03.2015.
До принятия решения по существу заявленных требований истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 3 157 156 руб. 87 коп., пени - 1 288 575 руб. 31 коп., которые судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истцом были заявлены к взысканию судебные расходы в размере 43 519 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что арендатор не внес арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 157 156 руб. 87 коп., на которую и была начислена неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, с ООО "Кедровник" в пользу Мэрии взыскано 2 631 086 руб. 39 коп. долга, 84 894 руб. 01 коп. пени и 25 587 руб. судебных расходов, в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Мэрии удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.30.2015 они правильно применили кадастровую стоимость 70 030 653 руб. только с 18.06.2014, а также указывает на то, что суды, взыскивая сумму судебных расходов, не применили пропорциональность.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Мэрии к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2009 Мэрией (арендодатель) и КБ "Автомобильный Банкирский дом" (арендатор) заключен договор аренды в„– 1920, по условиям которого арендатору в аренду на 190 месяцев передан земельный участок с кадастровым номером 63:09:0105020:0009 площадью 204 171 кв. м по адресу: Тольятти, Автозаводской район, южнее ул. Спортивная до Куйбышевского водохранилища для строительства Парка (сад скульптур Антуан де Сент Экзюпери) и Досуговой зоны.
По договору перенайма от 01.03.2012 в„– 0041/12 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Кедровник", при этом порядок уплаты и размер арендной платы были установлены в разделе 2 договора аренды, которая предусматривала, что арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, сторонами была согласована формула расчета арендной платы, в которой использован удельный показатель кадастровой стоимости земли согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.03.2009 в„– 63-00-102/09/87046.
По условиям договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
ООО "Кедровник" не было согласно с результатами государственной кадастровой оценки, установленной в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 в„– 610, поэтому и обратилось к независимой оценочной организации для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка, была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 63:09:0105020:9) по состоянию на заявленную дату (01.01.2013).
Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.04.2014 в„– 28/02-14/1, составленным ООО "Независимый кадастровый центр", было установлено значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (кадастровый номер 63:09:0105020:9), установленной на основании государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 70 030 653 руб.
Ссылаясь на указанный отчет и полагая, что результаты кадастровой оценки нарушают права ООО "Кедровник" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагают на него обязанность по уплате завышенной и экономически необоснованной арендной платы за землю, ответчик обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 18.06.2014 в„– 14/20с-52 было установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Самарской области в„– 610 от 13.11.2013, - 28,5% по состоянию на 01.01.2013 и определена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, равной 70 030 653 руб.
Вместе с тем, обращаясь в суд, арендодатель указывал, что арендатор не внес арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.09.2013 по 31.03.2015, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 157 156 руб. 87 коп., а также просил взыскать договорную неустойку за период с 11.09.2013 по 31.03.2015 в размере 1 288 575 руб. 31 коп.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования являются обоснованными только в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 631 086 руб. 39 коп. и неустойки в размере 84 894 руб. 01 коп.
При этом суды исходили из того, что истцом в основу расчета арендных платежей, неверно применялась кадастровая стоимость земельного участка, поэтому, по расчетам суда, сумма долга за взыскиваемый период составляет 2 631 086 руб. 39 коп.
Удовлетворяя требования истца в части взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, суды исходили из того, что неустойка подлежит взысканию в размере 84 894 руб. 01 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования истца о распределении судебных расходов, исходили из того, что истцом заявлены судебные расходы в размере 43 519 руб., состоящие из: проезд Осяевой Е.П. железнодорожным транспортом с г. Тольятти до г. Москвы, с г. Москвы до г. Тольятти в размере 5 303 руб.; наем жилого помещения Осяевой Е.П. за период с 31.05.2015 по 02.06.2015 в размере 10 200 руб.; суточные расходы за период с 30.05.2015 по 03.06.2015 в размере 2 500,00 руб.; проезд Осяевой Е.П. железнодорожным транспортом с г. Тольятти до г. Москвы, с г. Москвы до г. Тольятти в размере 5 844 руб.; наем жилого помещения Осяевой Е.П. за период с 15.07.2015 по 17.07.2015 в размере 10 000 руб.; суточные расходы за период с 14.07.2015 по 18.07.2015 в размере 2 500 руб.
При этом, как указали суды, требования истца подлежат удовлетворению только частично, поэтому к указанным расходам применяется закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, в связи с чем, расходы подлежат удовлетворению в размере 25 587 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 18.06.2014 в„– 14/20с-52 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, равной 70 030 653 руб.
Вместе с тем, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
С учетом вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 18.06.2014 в„– 14/20с-52, равной 70 030 653 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов, руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанций нет оснований для переоценки расчета нижестоящих судов.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-77534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------