АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-5634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Семичева А.А. по дов. в„– 33-Д-736/15 от 09.12.15;
от ответчика: открытого акционерного общества "Корпорация Фарминдустрия" (ОАО "Корпорация Фарминдустрия") - Катков И.О. - генеральный директор (приказ в„– 1 от 14.01.14, выписка из ЕГРЮЛ), Логинова А.Р. по дов. в„– 1-д от 18.04.16, выданной генеральным директором Катковым И.О., Дорошева С.Ю. по дов. б/н от 10.03.16, выданной генеральным директором Катковым И.О., после перерыва - по дов. б/н от 10.03.16, выданной генеральным директором Астапенко Д.Ю.;
рассмотрев 20-26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Корпорация Фарминдустрия" (ответчика)
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Корпорация Фарминдустрия"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Корпорация Фарминдустрия" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о/об:
- взыскании задолженности по оплате арендной платы за пользование объектом аренды в размере 9 448 864 руб. 48 коп., пени в размере 1 058 271 руб. 39 коп.;
- расторжении договора аренды от 09 декабря 2000 года в„– 06-00922/00;
- выселении из нежилого помещения площадью 1 498 кв. м, являющегося предметом аренды и расположенного по адресу: город Москва, ул. Лестева, д. 18 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-5634/15, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-5634/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Корпорация Фарминдустрия" за подписью генерального директора Каткова И.О.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Корпорация Фарминдустрия" (Дорошева С.Ю.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ОАО "Корпорация Фарминдустрия" (Логинова А.Р., генеральный директор Катков И.О.), истца - Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы. При этом указанные представители ответчика пояснили, что генеральный директор Катков И.О. рассматриваемую кассационную жалобу не подписывал и не подавал.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 20 апреля 2016 года на 11 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 апреля 2016 года до 12 час. 50 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
После окончания перерыва судебное заседание 26 апреля 2016 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание представители истца - Департамента городского имущества города Москвы явились те же, что и до перерыва. От ответчика - ОАО "Корпорация Фарминдустрия" не явилась представитель Логинова А.Р., другие представители ответчика явились те же, что и до перерыва. При этом представитель ОАО "Корпорация Фарминдустрия" Дорошева С.Ю. действовала по доверенности, выданной генеральным директором Астапенко Д.Ю.
Отводов суду заявлено не было.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "Корпорация Фарминдустрия" через канцелярию суда поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела (с приложением; вх. в„– КГ-А40/4718-16 от 21 апреля 2016 года - за подписью генерального директора Каткова И.О. и от 25 апреля 2016 года - за подписью представителя по доверенности - Дорошевой С.Ю.), которые подлежат возврату ОАО "Корпорация Фарминдустрия", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Также суд кассационной инстанции сообщил о том, что через канцелярию суда поступило заявление о дополнении кассационной жалобы (за подписью генерального директора Астапенко Д.Ю.; вх. в„– КГ-А40/4718-16 от 26 апреля 2016 года), которое, ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, было приобщено к материалам данного дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил о том, что через канцелярию суда от ОАО "Корпорация Фарминдустрия" (за подписью представителя по доверенности - Дорошевой С.Ю.) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (вх. в„– КГ-А40/4718-16 от 26 апреля 2016 года) до рассмотрения другого дела в„– А40-90176/16.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы и генеральный директор ОАО "Корпорация Фарминдустрия" Катков И.О. возражали относительно удовлетворения данного ходатайства), определил: отклонить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в„– А40-5634/15, ввиду отсутствия оснований для его приостановления производства, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения. Также кассационную жалобу поддержал генеральный директор Катков И.О. (изменил правовую позицию по кассационной жалобе после перерыва) Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы в обоснование своих возражений по кассационной жалобе сослался на п. 5.4 (раздел 5 "Платежи и расчеты по договору") договора аренды от 09 декабря 2000 года в„– 06-00922/00, согласно которому арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, представляющего интересы города Москвы; арендодатель) и АООТ "Корпорация Фарминдустрия" (в настоящее время наименование изменено на ОАО "Корпорация Фарминдустрия"; арендатор) 09 декабря 2000 года был заключен договор аренды в„– 06-00922/2000, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилой объект - помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Лестева, д. 18, сроком действия с 01 января 2001 года по 01 января 2006 года.
Дополнительным соглашением от 17 ноября 2010 года срок действия указанного договора был продлен до 30 июня 2015 года.
Принимая во внимание, что в нарушение требований, предусмотренных п. 5.4.2 договора аренды и п. 6.5 дополнительного соглашения, ОАО "Корпорация Фарминдустрия" за февраль, май 2013 года, с июля 2013 года по ноябрь 2014 года не вносило платежи по арендной плате, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 448 864,48 руб., рассчитав размер пени, предусмотренной п. 7.1 дополнительного соглашения от 17 ноября 2010 года к договору аренды в„– 06-00922/2000 от 09 декабря 2000 года, Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ОАО "Корпорация Фарминдустрия" претензии от 08 сентября 2014 года, от 31 октября 2013 года в„– 33-А-154013/13-(0)-0 о необходимости исполнения обязательства с предложением досрочно расторгнуть заключенный договор аренды, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.4 договора на арендодателя возложена обязанность ежегодного пересмотра и перерасчета при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
Уведомлением от 14 января 2014 года в„– 33-А-62619/14-(0)-1, Департамент городского имущества города Москвы уведомил арендатора о том, что в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 809-ПП), от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года в„– 800-ПП) за арендуемые помещения с 01 января 2014 года до 30 июня 2014 года действует рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора, размер которой составил 759 476, 72 руб. в месяц, с 01 июля 2014 года действует рыночная ставка за общую площадь 1 498 кв. м в размере 1 751 375,22 руб. (л.д. 17 т. 3).
Принимая во внимание, что арендная плата по указанному договору аренды в адрес Департамента городского имущества города Москвы за спорные периоды не поступала, учитывая, что у ОАО "Корпорация Фарминдустрия" образовалась задолженность по оплате арендной платы, Департамент городского имущества города Москвы, рассчитав размер задолженности и пени, обратился в суд с настоящим иском - о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из арендуемого помещения и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
Согласно абзаца первого ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора аренды от 09 декабря 2000 года в„– 06-00922/2000 (с учетом дополнительных соглашений к нему), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ОАО "Корпорация Фарминдустрия" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и пени, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в„– 06-00922/00 от 09 декабря 2000 года, выразившийся в том, что арендатор более двух периодов оплаты подряд, установленных договором не вносил арендную плату, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ОАО "Корпорация Фарминдустрия" из нежилого помещения площадью 1 498 кв. м, являющегося предметом аренды и расположенного по адресу: город Москва, ул. Лестева, д. 18 посредством передачи данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Применительно к требованиям о взыскании пени суды указали следующее.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Корпорация Фарминдустрия" (арендатор) договора аренды от 09 декабря 2000 года в„– 06-00922/2000 (с учетом дополнительных соглашений к нему), суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию пени следует руководствоваться п. 7.1 дополнительного соглашения от 17 ноября 2010 года к договору аренды в„– 06-00922/2000 от 09 декабря 2000 года. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер пени был согласован сторонами данного соглашения, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Ссылка ОАО "Корпорация Фарминдустрия" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Корпорация Фарминдустрия" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Корпорация Фарминдустрия", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Корпорация Фарминдустрия" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-5634/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Фарминдустрия" - без удовлетворения.
Отменить приостановление указанных судебных актов, введенное определением от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------