АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-182925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК": Шкурин А.А. по доверенности от 01 октября 2015 года в„– 874/2015,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
на определение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМебель",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитМебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.
Открытое акционерное общество (ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 34 562 584, 21 руб., из которых 10 136 153, 42 руб. обеспечены залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 25 056 540,03 руб. (основной долг), 433 877,59 руб. (проценты за пользование кредитом) - в третью очередь удовлетворения, а 72 166,59 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения отдельно, в установлении требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.
"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в первом абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, в частности просил изложить указанный абзац в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитМебель" требование "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 34 056 540, 03 руб. (основной долг), 444 985, 79 руб. (проценты за пользование кредитом) - в третью очередь удовлетворения, 61 058, 39 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения отдельно".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением от 25 ноября 2015 года и постановлением от 09 февраля 2016 года, "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт о разрешении вопроса об исправлении допущенных опечаток в определении от 08 мая 2014 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, предусмотренная частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции не исправлены допущенные судом арифметические ошибки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 25 ноября 2015 года и постановления от 09 февраля 2016 года ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.
При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", суд первой инстанции исходил из того, что требование банка об исправлении опечатки в определении от 08 мая 2014 года противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлено на изменение содержание принятого судебного акта.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод неправильным.
В рамках настоящего обособленного спора банк заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника 34 056 540, 03 руб. основного долга, 444 985, 79 руб. процентов и 61 058, 39 руб. неустойки. Требования банка основаны на кредитных договорах от 26 апреля 2013 года в„– 4037/13, от 14 марта 2013 года в„– 4021/13, от 31 января 2013 года в„– 4004.
В мотивировочной части определения от 08 мая 2014 года суд признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Однако в резолютивной части определения судом включены в реестр требований кредиторов другие суммы.
Исходя из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Следовательно, исходя из приведенных норм, мотивировочная и резолютивная части судебного акта должны соответствовать в части выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в рассматриваемом случае резолютивная часть определения от 08 мая 2014 года противоречит содержанию мотивировочной части указанного судебного акта и данное несоответствие возможно устранить путем внесения исправлений в соответствии со статьей частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно исправить допущенную судом первой инстанции ошибку, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-182925/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------