АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-56286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - АООТ "Природа и школа" - Твердохлебов Е.С., протокол от 23.04.2010 в„– 04/1-10, Крюкова Ю.А., дов. от 14.02.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального банка Российской Федерации - Авакян А.Р., дов. от 31.03.2016 в„– ДВР16-02/99, Абдюшев Р.И., дов. от 03.08.2016 в„– ДВР16-31/214;
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Природа и школа"
на решение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-56286/2016,
по заявлению АООТ "Природа и школа"
к Центральному банку Российской Федерации
об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество открытого типа "Природа и школа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления в„– 59-01-03-77-ЮЛ-16-29/3110-1 от 25.02.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, а также из соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности и обоснованности назначенной суммы административного штрафа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что предписание Банка России не являлось предписанием, внутренний корпоративный конфликт препятствует изменению организационно-правовой формы общества и исключает его привлечение к административной ответственности, административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, размер штрафа подлежал снижению, деяние является малозначительным.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения коллективного обращения ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" от 01.12.2015 относительно возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны заявителя, в адрес общества было направлено предписание.
Согласно предписанию обществу необходимо было в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения предоставить в Службу сведения и надлежащим образом оформленные документы, указанные в предписании, а именно копии требований о предоставлении копий документов от 17.11.2015, от 19.10.2015, от 17.09.2015 и от 02.09.2015 с указанием дат поступления требований, копии документов, подтверждающих предоставление (направление, вручение) запрашиваемых документов в соответствии с требованиями (акты приема-передачи документов, описи почтовых отправлений, почтовые "квитанции, реестр отправки запрашиваемых копий документов и т.д.), в случае если требования не исполнены или исполнены не в полном объеме, или исполнены с нарушениями сроков, - объяснения по каждому факту с приложением копий подтверждающих документов, в случае если документы, запрошенные требованиями, содержат сведения, составляющие коммерческую тайну, - объяснения о действиях, предпринятых обществом в соответствии с требованиями пункта 21 Указания Банка России от 22.09.2014 в„– 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", копии внутренних документов общества, определяющих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, и действующих в обществе в период с 02.09.2015 по дату получения настоящего предписания, а также сведения о включении в состав реквизитов документов, содержащих коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации, сведения о наличии/отсутствии на хранении в обществе каждого из документов, запрошенных требованиями, по состоянию на даты поступлений требований в общество, а в случае отсутствия в Обществе таких документов на даты поступлений требований (в том числе, в связи с тем, что они были уничтожены по истечении сроков их хранения или утрачены), указать причины отсутствия каждого из них с указанием сведений о возможном восстановлении каждого документа (в случае утраты какого-либо из них), в том числе о действиях, предпринятых обществом по восстановлению каждого из них, в случае отсутствия каких-либо из перечисленных документов, запрошенных настоящим предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.
Предписание было направлено по адресу, сведения о котором по состоянию на 14.12.2015 содержались в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованной на странице Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": 107150, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5 (внутрироссийский почтовый идентификатор указанного отправления в„– 10701693063873).
Согласно уведомлению ФГУП "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление, содержащее Предписание, 18.12.2015 вручено адресату. Следовательно, общество должно было исполнить предписание в срок не позднее 29.12.2015 включительно.
В ходе повторного мониторинга установлено, что общество не исполнило предписание.
На основании изложенного в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.
25.02.2016 постановлением в„– 59-01-03-77-ЮЛ-16-29/3110-1 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.
Как видно из материалов дела, в установленный срок требование предписания исполнено не было.
На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон в„– 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о неисполнении обществом предписания уполномоченного органа, что образует состав вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы заявителя о том, что выданное обществу предписание не является предписанием Банка России, опровергаются непосредственно содержанием предписания.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания административного органа.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, указанных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом кассационной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено. Между тем, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-56286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------