АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - ПАО "Вымпел-Коммуникации" - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - Хасянова Р.Х - лично, паспорт;
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Хасянова Р.Х.
на определение от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Поташовой Ж.В.
по делу в„– А40-32846/2016,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу
к ПАО "Вымпел-Коммуникации"
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: Хасянов Р.Х.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 18 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Хасянова Р.Х. (заявителя апелляционной жалобы).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.
Хасянов Р.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с антимонопольной службы судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Хасянов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение апелляционного суда отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы Хасянов Р.Х. указывает, что апелляционным судом не исследованы условия договора, предполагающие дистанционное оказание услуг и юридическое сопровождение, а также подготовку и направление подписанных Хасяновым Р.Х. документом посредством системы "Мой Арбитр".
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции Хасянов Р.Х. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Выслушав третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанций по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что Хасянов Р.Х. лично участвовал во всех заседаниях суда апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 18.07.2016, 17.08.2016, 06.09.2016), письменные пояснения в заседание от 18.07.2016 подписаны им в электронном виде. Доказательств того, что Сингером Д.Ю. в рамках исполнения договора на оказание возмездных юридических услуг от 06.07.2016 осуществлены какие либо действия, подготовлены документы, третьим лицом не представлено.
При этом Сингер Д.Ю. зарегистрирован в Санкт-Петербурге, туда же отправлены платежи.
Платежное поручение в„– 002299 от 16.08.2016 на 25 000 рублей не содержит реквизитов договора на оказание возмездных юридических услуг от 06.07.2016.
Одновременно третье лицо не имеет права на взыскание в его пользу судебных расходов и им допущено злоупотребление правом.
При этом апелляционным судом не учтено следующее.
Выводы суда относительно отсутствия реально понесенных расходов со стороны третьего лица сделаны в отсутствие анализа условий договора на предоставление юридической помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.
Исходя из ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 в„– 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле Хасянов Р.Х. фактически выступал на стороне заявителя, судебный акт суда первой инстанции отменен в связи с подачей им апелляционной жалобой, указанное лицо активно участвовало в деле, представляло пояснения и возражения.
При этом выводы апелляционного суда о наличии в действиях Хасянова Р.Х. злоупотребления правом противоречат выводам того же суд о том, что судебные акты вынесены, в том числе, непосредственно о его правах и обязанностях, в связи с чем суд определением от 18 июля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с положениями Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражным судам надлежало определить, какая сумма судебных расходов является разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Между тем, апелляционным судом не выполнены указанные требования АПК РФ.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать правовую оценку договору на оказание юридической помощи, определить какая сумма судебных расходов является разумной и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-32846/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------