АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-121487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Успенская горка" - Моисеева К.Л. по дов. от 29.11.2016
Романичев Д.М. - лично, паспорт
От Романичева Д.М. - Плеханова Л.Н. по дов. от 07.10.2016 в„– Д-3653
От ЗАО "Эра" - Роньшин А.А. по дов. от 05.02.2014 в„– 10
От Смирнова Н.В. - Кубасова Н.Н. по дов. от 22.06.2016
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Романичева Д.М.
на определение от 05.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Успенская горка" о привлечении к субсидиарной ответственности Романичева Д.М.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успенская горка"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. должник - ООО "Успенская горка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов О.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. Степанов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Максимушкин А.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. арбитражный управляющий Максимушкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Корнюшкин Г.А.
Определением суда от 05.04.2016 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Успенская горка" гр. Романичев Дмитрий Михайлович; взыскано с гр. Романичева Дмитрия Михайловича (04.06.1974 года рождения, место рождения: Московская область, г. Красногорск, адрес места регистрации: 143403, Московская область, г. Красногорск, ул. Пушкинская, д. 19, кв. 61) в пользу ООО "Успенская горка" (ИНН 7730566056, ОГРН 1077758788898, адрес местонахождения: 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 10, дата регистрации - 26.03.2007 г.) денежные средства в размере 36 098 479 (тридцать шесть миллионов девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 02 копеек в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Романичев Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Успенская горка" Степанов О.Г. обратился с заявлением к гр. Романичеву Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ООО "Успенская горка", и взыскании 36 098 479 руб. 02 коп.
В обоснование заявленного требования указано, что ответчиком не была осуществлена передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отражающей финансово- экономическую деятельность Общества, материальные и иные ценности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, также, ответчиком своевременно не подано заявление о банкротстве не позднее 28.07.2012 г., при наличии на то объективных оснований, бухгалтерский баланс Общества ответчиком не сдавался с 2009 года, согласно данным Управления Пенсионного фонда РФ Общество не имело работников, за 2008 года числилось лиц 2 сотрудника, считает, что ответчик, осуществляя единоличное управление Обществом действовал неразумно и недобросовестно, нарушая договорные обязательства по возврату денежных средств в размере 35 892 990 руб. 07 коп., а именно, не исполнив обязательства по договору займа, заключенного между должником ООО "Успенская горка" и ЗАО "ЭРА", срок исполнения которого истек 29 ноября 2010 года, тем самым своим действием (бездействием) создал благоприятные условия для невозможности осуществления Обществом его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой образований кредиторской задолженности и заведомо невозможность ее погашения, поясняет, что согласно бухгалтерского баланса за 2009 года должник обладал следующими активами и пассивами, запасы - 3 536 000 руб., дебиторская задолженность - 16 369 000 руб., кредиторская задолженность - 10 305 000 руб., в т.ч. перед уполномоченным органом в размере 10 002 000 руб., займы 27 372 000 руб.
Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий должника указал на неисполнение бывшим руководителем должника гр. Романичевым Д.М. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему должником, что сделало невозможным розыск активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 126 названного Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. должник - ООО "Успенская горка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов О.Г. Решением суда от 11 июля 2013 г. суд обязал руководителя должника в течение 3 (трех) дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. На принудительное исполнение решения суда от 11 июля 2013 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист 01.08.2013 г. Материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО "Успенская горка" Романичев Д.М. не исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. и не предоставил конкурсному управляющему финансовую, бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы что конкурсным управляющим не были предприняты действия для получения необходимых документов у ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если информация искажена.
Положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность или неполное формирование конкурсной массы, как следствие неудовлетворение требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, с конца 2009 года бухгалтерская отчетность в налоговый орган руководителем должника ООО "Успенская горка" не сдавалась, последний бухгалтерский баланс от 07.04.2009 г. был составлен на отчетную дату за 3 месяца 2009 г. Согласно ответов на запросы конкурсного управляющего в регистрирующие органы должник ООО "Успенская горка" правом собственности на какие-либо объекты движимого и недвижимого имущества не обладает, по причине их отсутствия. Неисполнение ответчиком Романичевым Д.М. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы. Согласно последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года должник обладал следующими активами и пассивами, запасы - 3 536 000 руб., дебиторская задолженность - 16 369 000 руб., кредиторская задолженность - 10 305 000 руб., в т.ч. перед уполномоченным органом в размере 10 002 000 руб., займы 27 372 000 руб., В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Вместе с тем, генеральный директор ООО "Успенская горка" гр. Романичев Д.М. указанную публичную обязанность не исполнял с середины 2009 года до момента признания должника банкротом - 11 июля 2013 г., первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в том числе обнаружить имущество отраженное в последнем сданном в налоговый орган бухгалтерском балансе за 1 кв. 2009 г., в связи с чем требования конкурсных кредиторов остались неудовлетворенными.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу А40-36655/12-42-111, согласно которого исковые требования истца Закрытого акционерного общества "Эра" (ОГРН 1087746718531) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕНСКАЯ ГОРКА" (ОГРН 1077758788898) удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕНСКАЯ ГОРКА" (ОГРН 1077758788898, ИНН 7730566056) в пользу Закрытого акционерного общества "Эра" (ОГРН 1087746718531, ИНН 7721624424) взыскана сумма задолженности по договору займа в„– 26-60 от 11.06.2008 г. в размере 35 892 990 (Тридцать пять миллионов восемьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто) рублей 07 (семь) копеек, из которых: 24 114 376 руб. 50 коп. основной долг, 9 517 220 руб. 93 коп. проценты за пользование займом за период с 27.06.2008 г. по 31.01.2012 г., 2 261 392 руб. 64 коп. проценты за нарушение срока возврата займа за период с 29.11.2010 г. по 31.01.2012 г., а также 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по госпошлине. Указанные исковые требования были основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом по договору займа в„– 26-60 от 11 июня 2008 года, заключенного между ЗАО "Эра" и ООО "Успенская горка", срок исполнения по которому истек 29 ноября 2010 года. Таким образом, задолженность ООО "Успенская горка" в размере 24 114 376 руб. 50 коп. - долга обрадовалась не позднее 29.11.2010 г., о чем не мог не знать ответчик. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика обратиться с заявлением о банкротстве Общества возникла не позднее - 01 марта 2010 г., в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника.Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС в„– 63 от 23.12.2010 г. при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В целях Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Таким образом, руководитель должника обязан был обратиться о признании ООО "Успенская горка" банкротом не позднее 28.07.2012 года, согласно принятому судом доводу истца.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.
Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем - конкурсным управляющим ООО "Успенская горка" доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника генерального директора ООО "Успенская горка" Романичева Дмитрия Михайловича.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-121487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------