АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФАС России - Лубсанов Б.Д. доверенность от 11 апреля 2016 года в„– ИА/23545/16,
от третьих лиц: ООО "КитежГрад" - извещено, представитель не явился,
ООО "Евро-Стандарт" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению Областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038)
о признании незаконными решений и предписания Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
третьи лица: ООО "КитежГрад", ООО "Евро-Стандарт"

установил:

Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пункта 1 в части признания обоснованными двух доводов жалобы ООО "Евро-Стандарт" и пункта 2 решения ФАС России от 15 октября 2015 года в„– К-1344-1/15; пунктов 2, 3 и 4 решения и предписания от 15 октября 2015 года в„– К-1343-1/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемых решений и предписания.
Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", ООО "КитежГрад", ООО "Евро-Стандарт", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель ФАС России (далее - антимонопольный орган) возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалоб ООО "КитежГрад" и ООО "Евро-Стандарт" на действия Областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (заказчика) при проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ комиссией ФАС России приняты оспариваемые решение о признании заказчика нарушившим часть 13 статьи 44, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также выдано предписание об устранении нарушений.
Полагая, что указанные решения и предписание приняты незаконно и без достаточных на то оснований, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений и предписания действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года в„– 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).
В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Как установлено судами, в подпункте 5.5.9 пункта 5.5 "Требование к обеспечению заявки на участие в конкурсе и порядок его возврата" части 5 "Подача заявки на участие в открытом конкурсе" конкурсной документации на выполнение строительно-монтажных работ выше отм. 0,000 по объекту "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске" (далее - документация) заказчиком указано, что "Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: а) уклонение или отказ победителя конкурса, или иного участника конкурса, с которым заключается контракта при уклонении победителя конкурса от заключения контракта, заключить контракт; б) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящей конкурсной документации или Федеральным законом о контрактной системе, до заключения контракта Заказчику обеспечения исполнения контракта; в) изменение или отзыв участником конкурса заявки на участие в конкурсе после истечения срока окончания подачи таких заявок.".
Таким образом, заявителем, в нарушение положений части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, установлен случай, при котором возврат обеспечения заявки на участие в Конкурсе не производится, а именно: "изменение или отзыв участником конкурса заявки на участие в конкурсе после истечения срока окончания подачи таких заявок.
Кроме того, порядок оценки не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения государственного контракта в связи с тем, что в Конкурсной документации отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и сведениями представленными участниками закупки.
Кроме того, в нарушение пункта 11 Правил в Конкурсной документации отсутствует значимость показателей критерия оценки "Квалификация участников закупки".
На основании изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемых решений и предписания действующему законодательству, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-8516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------