АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-211527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бочарова А.В., доверенность от 13.04.2016, Казанцева А.В., доверенность от 20.01.2016
от ответчика: Митина С.С., доверенность от 27.05.2016
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЗАСЛОН"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ЗАСЛОН" (ОГРН 1027810228786)
к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (ОГРН 1027700404346)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда

установил:

Иск заявлен Акционерным обществом "ЗАСЛОН" (АО "ЗАСЛОН") о признании недействительным односторонний отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России") от исполнения договора субподряда от 30.10.2013 в„– 12/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года в иске отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст. 405, 406, 706, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, сторонами подписан договор субподряда в„– 12/2013, датированный 30.10.2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по обмерам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 22 (требования к работам) договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.
Договор заключен по результатам проведения ответчиком процедуры закупки на основании Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон в„– 223-ФЗ") в соответствии с протоколом открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений в„– 1 от 13.09.2013 (закупка в„– 31300511180, информация размещена на сайте http://zakupki.gov.ru/).
В соответствии с п. 5.1 договора дата начала работ - дата подписания договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие сроки окончания работ по договору: разработка градостроительной документации, разработка проектной документации с получением положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ; разработка рабочей документации - 01.10.2013; строительно-монтажные работы - 01.12.2013; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.12.2013.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора сославшись на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором.
Полагая недействительным односторонний отказ ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" от договора, АО "ЗАСЛОН" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что истец не выполнил тот объем работ по договору, который он должен был выполнить, что явилось обоснованным основанием для одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что у ответчика имелись не только право, но и основания для расторжения договора, поскольку договором предусмотрено, в частности, получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ. Однако такое заключение получено не было. Кроме того из перечня замечаний к проектной документации видно, что основанием для отказа в положительном заключении стало не только отсутствие технических условий, которые, по мнению истца, должен был предоставить ответчик, но и иные обстоятельства - отсутствие экспертных заключений, отсутствие расчетов, замечания по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований, т.е. обстоятельства, зависящие от истца.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при проведении процедуры закупки в форме запроса предложений, АО "ЗАСЛОН" добровольно выразило свое желание участвовать в конкурсной процедуре и направило в адрес ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" заявку на участие в запросе предложений от 09.09.2013 в„– 513-2259. При этом условия договора, в том числе, условия о сроках, содержались в конкурсной документации и были доступны участнику процедуры. Истец согласился на предложенные условия, иных условий в заявке не предложил. Договор был заключен на предложенных условиях.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы АО "ЗАСЛОН" о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о выполнении спорных работ и передаче их заказчику, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-211527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------