АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-171066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой": не явился, извещен
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой"
на определение от 31 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Сумарокова Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой"
об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжилстрой", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.07.2014 в„– 4872ДМО-МСС/10/2014.
ООО "Мособлжилстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании расторжения договоров от 25.07.2014 в„– 4872ДМО-МСС/10/2014 и в„– 6362 ДМО-МСС/12/15 в одностороннем порядке незаконными (недействительными), а договоры действующими.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу в„– А40-171066/2016 встречное исковое заявление ООО "Мособлжилстрой" возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Мособлжилстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу в„– А40-171066/2016 апелляционная жалоба ООО "Мособлжилстрой" оставлена без движения.
При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мособлжилстрой", которое просит об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года.
В кассационной жалобе ООО "Мособлжилстрой" указывает, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
При этом материалы встречного иска с приложениями стороны судом первой инстанции в адрес ответчика не направлялись, заявителем не получены.
Более того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Мособлжилстрой", которая позволяет установить Воротникова А.Р. как генерального директора общества.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе прилагаются:
1) копия оспариваемого решения;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 30.11.2016 устранить допущенные нарушения, представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что ошибочное указание апелляционным судом на необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, а также документы, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.
При этом в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мособлжилстрой", на наличие который ссылается заявитель в кассационной жалобе.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия Воротникова А.Р. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Мособлжилстрой".
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу в„– А40-171066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------