АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-133383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Коршунов А.Ф. по доверенности от 30 мая 2014 года,
от ответчика: Воропаева М.Л. по доверенности от 27 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Сергеевны
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш страховой брокер"
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Сергеевны
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ваш страховой брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.С. о взыскании задолженности в размере 2 798 256, 54 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08 октября 2015 года и постановление от 26 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; что суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности арбитражного процесса; что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по субагентскому договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 08 октября 2015 года и постановления от 26 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ваш страховой брокер" (агент) и ИП Кузнецовой О.С. (субагент) был заключен субагентский договор от 01 ноября 2012 года в„– 301012. Во исполнение агентского договора ИП Кузнецовой О.С. были заключены договоры страхования.
Договором предусмотрена обязанность субагента предоставлять агенту акт выполненных работ (приложение в„– 2) по заключенным договорам страхования. Кроме того, в обязанности субагента входит перечисление агенту страховых премий в наличной/безналичной форме в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение ИП Кузнецовой О.С. должно было составить 802 705,37 руб., при этом составило 3 600 961,91 руб.
В связи с указанным обстоятельством ИП Кузнецовой О.С. необходимо было перечислить ООО "Ваш страховой брокер" страховые премии (взносы) по оформленным договорам (полисам) страхования в размере 2 798 256,54 руб., однако данные обязательства не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по спорному договору, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению.
Согласно материалам дела, копия определения о принятии иска к производству была направлена по адресу, указанному ответчиком в спорном договоре: 109028, г. Москва, Трехсвятительский М. переулок, д. 8/2, стр. 7, кВ. 43, и возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения (л.д. 105 том 1). При этом, в материалах дела отсутствует заявление ответчика об изменении адреса, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, также подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений на иск, суду не представил.
В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по субагентскому договору, является несостоятельным. В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым в адрес ИП Кузнецовой О.С. было перечислено 3 600 961,91 руб. В свою очередь отсутствуют доказательства перечисления ответчиком страховых взносов в адрес истца.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-133383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------