АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-84979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: Мусаелян Армен Саркисович, паспорт, доверенность от 30 сентября 2016 года,
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Торговый Дом "Ясный взгляд"
на решение от 15 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.
на постановление от 04 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ООО "ГК "Триумф"
о взыскании неустойки в размере 141 702 рубля 6 копеек
к ООО ТД "Ясный взгляд"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД "Ясный взгляд" суммы неустойки в размере 141 702 рубля 6 копеек (с учетом уменьшения суммы иска) в рамках исполнения Договора поставки от 15 апреля 2014 года (л.д. 5), согласно которому поставщик, ООО "ГК "Триумф", обязуется передать в собственность покупателю, ООО ТД "Ясный взгляд", алкогольную и безалкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1 Договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 141 702 рубля 6 копеек неустойки и расходы по государственной пошлине.
Суд первой инстанции, с участием представителей сторон, при соблюдении принципов арбитражного процесса, таких как гласность, состязательность, непосредственность судебного разбирательства, равноправие сторон, исследовал и оценил доказательства, представленные в материалы дела, при этом суд учел нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания". В ходе судебного заседания, при исследовании товарных накладных (л.д. 9-31) установлено, что товар - алкогольная продукция получен ответчиком и принят без претензий по количеству и качеству, а оплатил ответчик товар с нарушением срока, установленного Договором поставки. Расчет неустойки представлен в суд (л.д. 77) и оценен применительно к нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Уменьшение неустойки".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, установив нарушение ответчиком условий Договора поставки и обоснованность взыскания неустойки, не нашел оснований для снижения суммы, заявленной истцом, указав в судебном акте, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно были применены правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22 декабря 2011 года относительно вопроса о снижении неустойки.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью ТД "Ясный взгляд", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства со ссылкой на статьи 153, 184, 162, 164, 155, 43 АПК Российской Федерации (стр. 1-2 кассационной жалобы), при этом податель кассационной жалобы указывает, "что судами не был выяснен основополагающий вопрос о волеизъявлении стороны истца, а именно, поддерживает ли он иск, имеет ли он интерес в спору" (стр. 2 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель истца в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от ответчика, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
В суде кассационной инстанции подателем кассационной жалобы заявлены два ходатайства: об отложении рассмотрения дела и о назначении почерковедческой экспертизы. Податель кассационной жалобы полагает необходимым присутствие истца в заседании с проверкой полномочий истца и полагает необходимым проверить достоверность ряда подписей конкретных лиц по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил два ходатайства оставить без удовлетворения как поданные с нарушением норм АПК Российской Федерации, в частности, норм статей Главы 35 АПК - "Производство в суде кассационной инстанции".
Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности заявленной суммы неустойки (с учетом уменьшения) применительно к условиям Договора поставки от 15 апреля 2014 и с учетом норм статей Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Исполнение обязательств".
О нарушениях судом норм материального права не заявлено в кассационной жалобе.
Что касается доводов о процессуальных нарушениях, то суд кассационной инстанции обращает внимание, что ответчик по делу присутствовал в обеих судебных инстанциях, доложив свою правовую позицию относительно суммы неустойки суду, которая не была поддержана двумя судебными инстанциями, при этом суд обоснованно учел статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 относительно полномочий суда о снижении заявленной суммы неустойки.
Принципы арбитражного судопроизводства были соблюдены.
Нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины, которая, в нарушение ответчиком норм Законодательства по уплате государственной пошлины, не была оплачена при подаче кассационной жалобы и платежное поручение об уплате государственной пошлины не представлено в судебное заседание, несмотря на то, что податель жалобы знакомился с материалами дела и видел копию платежного поручения в„– 1935 без отметки Банка о списании со счета ответчика денежной суммы.
Приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 4 октября 2016 года по делу в„– А40-84979/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;
отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 года по делу в„– А40-84979/2016;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Ясный взгляд" (129327, Москва, Менжинского 9, ИНН: 7716537254, ОГРН 1057749121583) государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------