АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от ответчика ООО "СПА "ГЭКС" - Головин А.В. по дов. от 16.02.2016; Заваротный В.Б. по дов. от 16.02.2016; Рзаев Т.Ю. по дов. от 08.12.2016
рассмотрев 8 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПА "ГЭКС" (ответчика по встречному иску)
на постановление от 1 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "СПА "ГЭКС"
о взыскании задолженности в размере 7 929 353 руб. 03 коп. и пени в размере 504 562 руб. 24 коп.
и по встречному иску ООО "СПА "ГЭКС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков в размере 3 260 125 руб. 83 коп.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПА "ГЭКС" (далее - общество, арендатор) о взыскании задолженности в размере 7 929 353 руб. 03 коп. и пени в размере 504 562 руб. 24 коп. за период с 06.07.2014 по 31.12.2015.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Вместе с тем, обществом заявлен встречный иск о возмещении Департаментом убытков, причиненных бездействием этого лица, в размере 3 260 125 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований общество указывал на то, что решением по делу в„– А40-85350/2014 подтверждены обстоятельства допущения Департаментом бездействия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования Департамента удовлетворены в заявленном им размере, встречный иск общества возвращен последнему.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции, определением от 12 июля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принял к производству встречный иск общества о возмещении Департаментом 3 260 125 руб. 83 коп. убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года, первоначальные требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель Департамента возражал.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 18.01.1994 в„– 01-00130/94 аренды нежилого помещения площадью 603,50 кв. м, расположенного по адресу: Токмаков пер., д. 16, корп. 2 (этаж 3 - комната А, помещение 1 - комнаты 1-9, помещение 2 - комнаты с 1 по 15, этаж 4 - комната А, помещение 1 - комната 1-8, помещение 2 - комнаты с 1-17).
Срок действия договора установлен с 01.09.1993 по 01.09.2018.
Согласно пункту 1 особых условий договора аренды, договор заключается на условиях ежегодного пересмотра арендной платы в соответствии с нормативными актами, принятыми Правительством Москвы.
Согласно пункту 8 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Арендодатель начислил ответчику пени в размере 504 562 руб. 24 коп. за период с 06.07.2014 по 31.12.2015 с учетом пункта 8 договора.Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные требования Департамента, исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление Департамента о ставке арендной платы на 2014 год (с 01.01.2014 по 30.06.2014) со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– *** и от 25.12.2012 в„– 800-ПП, а также предложение от 24.12.2014 о подписании дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды, указано, что плата без НДС должна вноситься ежемесячно, до 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы, приложено соответствующее дополнительное соглашение.
Вместе с тем, ООО "СПА "ГЭКС" свои обязательства исполнило частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в размере 7 929 353 руб. 03 коп. за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года, которая до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что расчет Департамента проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, поэтому признан судом обоснованным. Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, судебная коллегия признала обоснованными требования Департамента о взыскании с общества пени в заявленном им размере.
Отказывая арендатору в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент являлся собственником помещений и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты арендной платы, а арендатор был обязан уплачивать арендную плату, поскольку он пользовался арендовавшимися помещениями. Поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-85350/2014 об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора общества, на которое ссылается ответчик, не следует, что суд пришел к выводу о незаконном бездействии Департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом исследованы только вопросы, связанные с наличием разногласий сторон в части условий договора, а именно стоимости недвижимого имущества, то суд апелляционной инстанции не признал требования общества о возмещении убытков правомерными.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Вместе с тем, если исходить из требований статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, то субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.
При этом в статье 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ определен порядок рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства и установлены предельные сроки с момента получения заявления и до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Что касается положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.
Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 указанного Кодекса).
В рамках дела в„– А40-85350/14 требования были заявлены ООО "СПА "ГЭКС" об обязании Департамента заключить с ООО "СПА "ГЭКС" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 603,5 кв. м по адресу: г. Москва, Толмаков пер., д. 16, стр. 2, этаж 3 - комната А, помещение 1 - комнаты 1-9, помещение 2 - комнаты с 1 по 15, этаж 4 - комната А, помещение 1 - комната 1-8, помещение 2 - комнаты с 1-17, на условиях предлагаемого проекта договора купли-продажи по цене 46.220.340 руб. без учета НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу в„– А40-85350/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 года, требования ООО "СПА "ГЭКС" были удовлетворены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по настоящему спору, удовлетворяя требования Департамента и указывая на то, что ООО "СПА "ГЭКС" свои обязательства исполнило лишь частично и за ним образовалась задолженность в оплате в размере 7 929 353 руб. 03 коп. за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года, не принял во внимание установленные в рамках дела в„– А40-85350/14 обстоятельства того, что общество 20.12.2013 уже обратилось в Департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не учтено, что в рамках дела в„– А40-85350/14 суды, удовлетворяя требования ООО "СПА "ГЭКС", исходили из того, что ООО "СПА "ГЭКС", как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующее спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции, возлагая на арендатора обязанность уплатить арендную плату, не только освободил Департамент от возмещения заявленных во встречном иске убытков, но и не дал надлежащей оценки доводам общества о том, что действия Департамента по заключению договора купли-продажи совершены за пределами сроков, установленных Федеральным законом в„– 159-ФЗ, что и привело к возникновению у арендатора убытков в размере внесенной им арендной платы.
То есть судом апелляционной инстанции не учтено, что действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных вышеназванным Законом в„– 159-ФЗ, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом виновного поведения Департамента по необоснованному уклонению от заключения договора, обязанность заключения которого установлена в судебном порядке, нельзя признать законными, с учетом того, что эти выводы сделаны с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат установленным по делу в„– А40-85350/14 обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года по делу в„– А40-8067/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------