АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Никитин А.В. по дов. от 18.08.2016
от ответчика - Панферова Н.В. по дов. от 31.12.2016
от третьих лиц: 1. АО "Компакт" - не явился, извещен
2. Касрадзе Клименти Григорьевич - не явился, извещен
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО АКБ "Связь-Банк"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по иску ООО "ОДПС Сколково"
к ПАО АКБ "Связь-Банк",
третьи лица: АО "Компакт", Касрадзе Клименти Григорьевич,
о взыскании по договору банковской гарантии,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (ООО "ОДПС Сколково") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") денежных средств в размере 383 420 467 руб. 72 коп., из которых: 370 068 069 руб. 92 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 13 352 397 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 370 068 069 руб. 92 коп., начиная с 02.06.2016 по дату фактической выплаты суммы банковской гарантии, с применением существующей в месте нахождения истца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ОДПС Сколково" (Заказчик, Бенефициар) и АО "Компакт" (Генеральный подрядчик, Принципал) был заключен договор от 11.10.2013 в„– 50104/05-05003/14-2013 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта "Технопарк", 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С).
Истец, (заказчик) во исполнение договора перечислил генеральному подрядчику (третьему лицу) авансовый платеж в размере 370 068 069,92 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 46983 от 19.03.2015.
В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа по договору Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, ответчик, (Гарант) выдал Безотзывную банковскую гарантию в„– 18-15/3955 от 13 августа 2015.
Гарант принял на себя обязательство по письменному требованию бенефициара заплатить сумму 370 068 069,92 рублей на указанных в банковской гарантии условиях.
Как установил суд, 20.10.2015 бенефициар вручил принципалу уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением принципалом обязательств по договору, в котором, в том числе содержится требование о возврате суммы неотработанного авансового платежа. В нарушение пункта 24.2 договора принципал не вернул неотработанную сумму авансового платежа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.
Бенефициар обратился к гаранту с требованием (письмо от 14.12.2015 в„– 8695-ОДПС-ИП) о выплате денежных средств по безотзывной банковской гарантии в„– 18-15/3955 от 13.08.2015 в размере 370 068 069,92 рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения требования. Указанное Требование вручено ответчику 15.12.2015.
Однако, в нарушение условий безотзывной банковской гарантии в„– 18-15/3955 от 13.08.2015 ответчик денежные средства в размере 370 068 069,92 руб.
в адрес истца не перечислил.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 395, 368, 370 ГК РФ и исходил из того, что гарантом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Сумма неотработанного аванса была рассчитана истцом в соответствии с пунктом 24.2. договора как разница между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных третьим лицом и принятых истцом работ, поставленного оборудования, подтвержденная, в том числе актом сверки взаимных расчетов.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и ст. 143 АПК РФ, (в связи с рассмотрением спора по делу в„– А40-248759/15), с указанием на получение бенефициаром, (заказчиком) надлежащего исполнения по основному обязательству. Поскольку, истцом в материалы дела представлен расчет суммы иска с приложением подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о стоимости выполненных работ. Данный расчет рассмотрен судом, ему дана оценка.
Вместе с тем, судом учтено, что по данному делу проверялся авансовый платеж 3 в размере 370 068 069,92 руб., предусмотренный п. 1 и 2 Дополнительного соглашения от 31.12.2014 в„– 9, обеспеченный Безотзывной банковской гарантией в„– 18-15/3955 от 13.08.2015, выданной ПАО АКБ "Связь-Банк".
Судом указано также на то, что контррасчет задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом не был представлен, расчет истца не оспорен.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-251962/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------