АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-208126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Трубицыным А.И., Тетюком В.И.,
по иску АО "ЛИХОСЛАВЛЬАВТОДОР" к ОАО "СТРОЙТРАНСГАЗ"
третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"
о взыскании задолженности,

установил:

АО "Лихославльавтодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" задолженности по договору от 30.11.2012 в„– 30-3000/КАЭС/03-024 в размере 11 269 200,01 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.04.2016, оставленном без изменения постановлением от 11.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном изучении обстоятельств имеющих значение для дела, судами нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя, суды неверно применили нормы статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом были одновременно изменены предмет и основание иска.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2012 сторонами был заключен договор в„– 30-3000/КАЭС/03-024, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался осуществить работы на объекте строительства ВЛ 750 кВ "Калининская-Грибово", а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму в размере 225 383 999,96 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ, однако выполненные результат работ ответчиком оплачен не в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд указал в постановлении, что изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
Основанием заявленного иска, как в первом случае, так и во втором являются одни и те же обстоятельства, а именно полное исполнение истцом своих обязательств по договору и частичное исполнение их ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-208126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------