АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-68249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "КЭУ Красногорское" - Еремин Д.А., дов. от 11.10.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации городского поселения Красногорск Московской области - Кузнецова Е.С., дов. от 08.09.2016 в„– 5094;
от третьих лиц - 1) МУП "РСП" - не явился (извещено надлежаще);
2) ООО "Столичный Правовой Альянс" - не явился (извещено надлежаще);
3) Государственной жилищной инспекции Московской области - Козлова Л.В., дов. от 15.08.2016 в„– 208-и;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Красногорск Московской области
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-68249/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭУ Красногорское"
к Администрации городского поселения Красногорск Московской области
о признании незаконными действий, недействительными постановлений,
третьи лица: МУП "РСП", ООО "Столичный Правовой Альянс", Государственная жилищная инспекция Московской области

установил:

ООО "КЭУ Красногорское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее также - администрация, заинтересованное лицо), с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконными действий Администрации городского поселения Красногорск по организации открытых конкурсов по выбору управляющей организации для обслуживания многоквартирными домами по адресам:
- М.О., г. Красногорск, ул. Комсомольская, дома в„– 37, 43, 45, 47, 49;
- М.О., г. Красногорск, в/г Павшино, дома в„– 2, 6, 7, 14, 18;
- М.О., г. Красногорск, ул. 50-лет Октября, дома в„– 6, 8, 10, 7а, 7б;
- М.О., г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 27а;
о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения Красногорск в„– 1016 от 30.07.2015 г. в части поручения провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, дома в„– 6, 8, 10, 7а, 7б и Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 27а, о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения Красногорск в„– 1017 от 30.07.2015 г. в части поручения провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, дома в„– 2, 6, 7, 14, 18, о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения Красногорск в„– 1045 от 07.08.2015 г. в части поручения провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, дома в„– 37, 43, 45, 47, 49.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент проведения конкурса заявителем не были представлены надлежащие сведения, подтверждающие заключение договоров с собственниками жилых помещений.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей МУП "РСП" и ООО "Столичный Правовой Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представители администрации и Государственной жилищной инспекции Московской области в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обществом заявлено ходатайство о вынесении в отношении Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области частного определения в связи с систематическим нарушением администрацией норм жилищного права. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в судебном заседании, ненормативные акты администрации, на которые ссылается заявитель ходатайства, являются самостоятельным предметом проверки в рамках иных судебных споров.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области на основании постановления в„– 1016 от 30.07.2015 г. и постановления в„– 1017 от 30.07.2015 г., в„– 1045 от 07.08.2015 было организовано проведение открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами.
В число лотов открытого конкурса вошли следующие МКД, расположенные в районе городского поселения Красногорск, а именно:
1. Лот в„– 2 Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в/г Павшино, д. в„– 18, 7, 6, 2, 14;
2. Лот в„– 1 Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 27А; Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. в„– 37, 43, 45, 47, 49.
3. Лот в„– 5 Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. в„– 10, 8, 7Б, 7А.
4. Лот в„– 6 Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 6.
5. Лот в„– 7 Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 27а.
Поскольку собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. в„– 18, 7, 6, 2, 14, г; ул. Железнодорожная, д. 27а; ул. Комсомольская, д. в„– 37, 43, 45, 47, 49; ул. 50 лет Октября, д. в„– 6, 8, 76, 7а; ул. 50 лет Октября, д. в„– 6, на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (ООО "КЭУ"), с которой были заключены договоры на управление, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации об оспаривании ее действий по организации и проведению данного конкурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 в„– ГКПИ09-830, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 в„– КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ООО "КЭУ" протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в период 2006-2014 годов, подтверждающим факты избрания способа управления и избрание управляющей компании: Павшино дом 18 от 25.05.2011, дом 14 от 15.05.2009, дом 7 от 26.05.2011, дом 6 от 30.06.2011, дом 2 от 13.05.2011; улица 50 лет Октября дом 6 от 24.08.2006, дом 8 от 24.08.2006, дом 7"Б" от 30.08.2006, дом 7"А" от 24.05.2011, дом 10 от 25.08.2006, улица Комсомольская дом 47 от 28.08.2006, дом 49 от 28.08.2006, дом 45 от 25.08.2006, дом 43 от 25.08.2006, дом 37 от 29.08.2006, улица Железнодорожная дом 27"А" от 29.08.2006. Вплоть до избрания общими собраниями управляющей организацией ООО "КЭУ Красногорское" предшествующая ей управляющая компания - ООО "КЭУ" - осуществляла управление многоквартирными домами. Лицензия была получена ООО "КЭУ Красногорское" 18 июня 2015 года. На период до получения лицензии заявитель осуществлял управление многоквартирными домами на законных основаниях применительно к пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ).
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами действительного управления заявителем многоквартирными домами, нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А41-68249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------