АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Буренина В.Е., доверенность от 28.04.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола "Фаворит"
на определение от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" (ОГРН 1086400002480)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола "Фаворит" (далее - ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 561 руб. 67 коп. по договору в„– Р13-09022-ДЛ от 06.05.2013 г. и неосновательного обогащения в размере 425 648 руб. 14 коп. по договору в„– Р13-09988-ДЛ от 21.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.04.2016 г.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г. апелляционная жалоба ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" принята и назначена к судебному разбирательству.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" подана 07.06.2016, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, определением от 28.09.2016 г. отказал в восстановлении срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г., ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает не позднее получение им решения суда первой инстанции по почте и несвоевременную публикацию текста решения от 12.04.2016 г. в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 24.04.2016 г., в связи с чем просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 г. в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня со дня принятия решения.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г., срок на подачу которой истекал 12.05.2016 г., ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд 07.06.2016 г., что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В пределах установленных законом сроков на обжалование заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд и решить, воспользоваться им этим правом либо нет. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебного акта и соблюдения принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, истцу было известно о начавшемся судебном процессе, что подтверждается ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца с указанием даты и времени судебного заседания (том 2, л.д. 112), а также возражениями истца и дополнениями к возражениям истца на отзыв на исковое заявление с указанием даты и времени судебного заседания (том 2, л.д. 115-127) Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 24.04.2016 При таких обстоятельствах ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" имело реальную возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок до 12.05.2016 г., поскольку с текстом обжалуемого судебного акта заявитель мог ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет.
Поскольку доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 12.05.2016 г., а также доказательств, подтверждающих наличие у ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" уважительных причин, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременной подаче жалобы, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ЧОУ ДПОПП "Автошкола "Фаворит" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы о позднем получении решения суда первой инстанции по почте согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о несвоевременной публикации текста решения от 12.04.2016 г. в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 24.04.2016 г., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенная заявителем апелляционной жалобы просрочка подачи апелляционной жалобы (26 дней), значительно превышает допущенную судом первой инстанции просрочку публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет (12 дней).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого апелляционным судом определения от 28.09.2016 г.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-3195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Автошкола "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------