АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-2715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Хрисанфов В.В., доверенность от 28.03.2016;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Минюста России
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-2715/16
по заявлению индивидуального предпринимателя Юсифова Джавада Чингизовича (ОГРНИП: 315595800009731)
о признании незаконным отказа к Министерству юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1037739668834),

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсифов Джавад Чингизович (далее - ИП Юсифов Д.Ч., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России, Министерство), оформленного письмом от 06.11.2015 в„– 06-128065/15, в предоставлении предпринимателю государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - МИФНС по ЦОД) от 12.10.2015 в„– 07-11/26936 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан и об обязании восстановить нарушенные права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минюст России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Министерство юстиции Российской Федерации с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году, для целей предъявления указанного документа в Республику Казахстан, от 12.10.2015 в„– 07-11/26936.
Письмом от 06.11.2015 в„– 06-128065/15 Министерство на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Минюста России от 03.07.2012 в„– 130 (далее - Административный регламент), отказало заявителю в проставлении апостиля.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законными и обоснованными принятые по делу судебные акты исходя из следующего.
Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1313, по предоставлению государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения). Деятельность Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Порядок предоставления государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 в„– 130.
Минюст России в обжалуемом отказе указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 (далее - Гаагская конвенция). В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на территории.
В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного Гаагской конвенцией апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Вместе с тем статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Минская конвенция).
В соответствии со статьей 13 Минской конвенции: "документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов".
Как следует из текста отказа Министерства, Минская конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.
Позиция Министерства заключается в том, что компетентные органы государств-участников Минской конвенции рассматривают норму статьи 13 Минской конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.
Суды установили, что Минюст России, отказывая в предоставлении предпринимателю государственной услуги по проставлению апостиля, руководствовался положения статьи 13 Минской конвенции, которые могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства-участника Конвенции и предназначенных для предъявления на территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначения таких документов.
Суды, указанную позицию Минюста России сочли неправомерной в связи со следующим.
Резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05.10.1961), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.
Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
В свою очередь, положения Минской конвенции предусматривают, что она заключена между договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из договаривающихся сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех договаривающихся сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.
Статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что положения Минской конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.
В связи с чем в налоговых правоотношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан подлежат применению положения статьи 5 Гаагской конвенции, согласно которой апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
При этом согласно позиции изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 в„– 03-08-05/46684, что до вступления в силу Соглашения с компетентными органами Республики Казахстан о сфере применения статьи 13 Минской конвенции от 22.01.1993 необходимо представлять справки с проставленным апостилем.
Указанный вывод также подтверждается письмом Министерства финансов Республики Казахстан от 13.01.2015 в„– ДГД-05-3/446-И, направленным в адрес ТОО "Продюсерский центр А+1", которое является контрагентом заявителя.
Довод Министерства о том, что между Российской Федерацией и Республикой Казахстан был произведен обмен нотами, в соответствии с которыми договаривающиеся страны отменяют необходимость проставления апостиля на официальных документах стран, обоснованно отклонен судами, поскольку данные документы на момент рассмотрения спора не имели юридической силы, так как не прошли официальную процедуру признания договаривающихся стран. Кроме того, на момент вынесения решения отсутствовали вообще какие-либо соглашения, касающиеся проставления апостиля в налоговых отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан.
Суд кассационной инстанции отмечает, что правомерный вывод судов подтверждается также тем, что между ТОО "Продюсерский центр А+1" (резидент Республики Казахстан) и ИП Юсифовым Д.Ч. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заявитель обязан предоставить заказчику апостилированную справку о резидентстве (Российская Федерация). В случае ее непредставления или непринятия налоговыми органами Республики Казахстан предоставленной исполнителем справки о резидентстве заказчик вправе в безакцептном порядке удержать из суммы окончательного платежа величину корпоративного подоходного налога Республики Казахстан на нерезидента в размере 20% от общей суммы договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-2715/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Минюста России - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А40-2715/16, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 года.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------