АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Зенина Елена Юрьевна, паспорт, доверенность от 19 января 2016 года,
от ответчика: нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 9,
на решение от 5 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ОАО "345 механический завод"
о признании недействительным приказа от 08 октября 2015 года в„– 528
к ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 9,

установил:

ОАО "345 механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным приказа ГУ - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 9) (далее - заинтересованное лицо, фонд) в„– 528 от 08.10.2015 "Об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Фонд, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о наличии у него права на получение скидки основаны на правильном применении закона, а также с учетом того обстоятельства, что на день вынесения обжалуемого приказа недоимка по страховым взносам отсутствовала.
Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, фондом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 08.10.2015 общество обратилось к фонду с заявлением от 02.10.2015 об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год.
По результатам рассмотрения указанного заявления фондом издан Приказ в„– 528 от 08.10.2015, которым заявителю предоставлена скидка в размере 40%. Данный приказ зарегистрирован заявителем за входящим номером в„– 2087 от 12.10.2015.
Между тем 13.11.2015 заявитель также получил приказ фонда об отказе в установлении скидки по причине несвоевременной уплаты текущих страховых взносов за той же датой и номером - в„– 528 08.10.2015, что и приказ о предоставлении скидки в размере 40%, в„– 528 от 08.10.2015, который был зарегистрирован обществом за входящим номером в„– 2323 от 13.11.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой, апелляционной инстанций применили положениями Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 30.05.2012 в„– 524 "Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ страховщик вправе устанавливать страхователям скидки к страховому тарифу в порядке, определяемом Правилами.
Согласно п. 8 Правил обязательными условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки является осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее чем трех лет с момента государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (пп. а); своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов (пп. б); отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (пп. в), то есть, в рассматриваемом случае - по состоянию на 19.10.2015.
По данному делу установлено, что оспариваемый приказ принят фондом в связи несвоевременной уплатой обществом текущих страховых взносов (пп. б п. 8 Правил). Между тем обществом страховые взносы уплачивались с переплатой, своевременно, без задолженности.
Доказательства своевременности внесения заявителем страховых взносов за весь 2015 календарный год, имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суды первой, апелляционной инстанции обоснованно признали приказ об отказе в предоставлении скидки к страховым взносам недействительным.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленного судом фактического обстоятельства (своевременного исполнения страхователем обязанности по перечислению страховых взносов), что не входит в компетенцию суда. Выводы судов первой, апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах - письменных объяснениях страхователя, содержащихся сведения о периоде, за которые уплачены взносы, сумме, дате уплаты, справках о состоянии расчетов по страховым взносам и других документах. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать факты, которые не были установлены нижестоящими судами.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 июля 2016 года по делу в„– А40-252243/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------