АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - Елфимов Д.И. - доверенность от 13.10.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "НИПИСтройТЭК" - Пичугин В.Д. - доверенность от 24.10.2016 в„– 401/2016,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз"
на определение от 04.07.2016 Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ВостСибАГП" в размере 2 306 000 руб. основного долга, 41 864,47 руб. госпошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по настоящему делу в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2016.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ВостСиб АГП") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 306 000 руб. основного долга, 41 864,47 руб. - госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 требования АО "ВостСиб АГП" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "НИПИСтройТЭК" в заявленном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО "ВостСиб АГП" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору в„– АПС-ПДР-00246//ВС-АГП/2013-ПР от 01.04.2013 на выполнение поверочных инженерно-геологических изысканий по объекту "Магистральный газопровод Якутия-Хабаровск-Владивосток Этап 1 Участок "Чаянда-Ленск" в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 15.01.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу в„– А40-44596/15 с ООО "НИПИСтройТЭК" в пользу АО "ВостСиб АГП" взыскано 4 306 000 руб. основного долга, 41 864,47 руб. - госпошлины.
Признавая требования обоснованными в заявленном размере, суды исходили из наличия в деле доказательств частичного исполнения решения, доказательства исполнения решения в полном объеме не представлены.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что АО "ВостСиб АГП" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным должником и кредитором соглашением от 08.12.2015 о порядке и сроках погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу в„– А40-44596/15, согласно пункту 5 которого кредитор был вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд лишь после 29.02.2016, тогда как с настоящим заявлением обратился 15.02.2016. Судами не применен подлежащий применению, по мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Стройтрансгаз" и ООО "НИПИСтройТЭК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, законом установлены срок и порядок предъявления требований конкурсным кредитором в процедуре наблюдения должника.
Исследовав и оценив доводы и возражения кредитора и должника, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о том, что требование является обоснованным в заявленном размере и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы должника, основанные на заключенном между кредитором и должником соглашении от 08.12.2015 о порядке и сроках погашения задолженности, не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Необходимо отметить, что рассрочка или отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда может быть предоставлена только арбитражным судом в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны в арбитражный суд с соответствующим заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу в„– А40-44596/15 не обращались.
По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе, предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их судом в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу в„– А40-240735/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------